Danıştay 6. Daire E.2017/4989 K.2020/13675

2- … Bakanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul- Beykoz, … Hisarı, … Mevkii … pafta, … ada, …,… ve … sayılı parsellerin özel orman olan kullanım fonksiyonunun devlet ormanı olarak değiştirildiğinden bahisle 07/07/2015 onay tarihli Beykoz 1.bölge 1/5000 ölçekli koruma amaçlı revizyon nazım imar planı ve Beykoz 1.bölge 1/1000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, kendilerine ait 'özel orman' vasfındaki parsellerin dava konusu revizyon plan değişiklikleriyle 'devlet ormanı' olarak planlandığı ileri sürülmekte ise de, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile dava konusu plan krokilerinde davacıya ait parselerin plan onama sınırı dışında bulunduğu, dava konusu edilen planlar ile davacıya ait parsellerde her hangi bir fonksiyon değişikliği veya tasarruf bulunmadığı,

dava konusu parsellerin dava konusu olmayan 02/12/2005 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 17/05/2007 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında olduğu görülmekte olup, İstanbul 2 Nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararı doğrultusunda ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın onayıyla yürürlüğe konulan dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli 1. Bölge Koruma Amaçlı Revizyon Nazım ve Uygulama İmar Planlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından idare mahkemesi kararında davanın özeti kısmında yer alan iddianın kendisi tarafından ileri sürülmediği, İdare Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesi tarafından dava konusu istemin yanlış değerlendirildiği, dava konusu planda onama sınırlarının belirtilmediği, hukuka aykırı olarak özel orman vasfındaki taşınmazlarının devlet ormanı olarak tescil edildiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından davacıya ait taşınmazların 07/07/2015 onay tarihli Beykoz 1.bölge 1/5000 ölçekli koruma amaçlı revizyon nazım imar planı ve Beykoz 1.bölge 1/1000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planının planlama alanı sınırları içerisinde yer almadığı ve temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ait taşınmazların 07/07/2015 onay tarihli Beykoz 1.bölge 1/5000 ölçekli koruma amaçlı revizyon nazım imar planı ve Beykoz 1.bölge 1/1000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planının planlama alanı sınırları içerisinde yer almadığı ve temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının davanın özeti kısmında yer alan "özel orman alanının devlet ormanına dönüştürülebilmesi için orman kadastrosunun yapılaması gerektiği" iddiasının kendisi tarafından ileri sürülmediği, bu halde idare mahkemesince dava konusu istemin yanlış değerlendirildiği belirtilmiş ise de, dava dosyasının incelenmesinden davacının anılan iddiayı ileri sürmediği ancak İdare Mahkemesince dava konusu işlemin hukuk ve usul yönünden denetimi yapılarak karar verildiği anlaşıldığından davacı tarafından ileri sürülmeyen bir iddianın Mahkeme kararına yazılmasının usul ekonomisi ilkesi de göz önüne alındığında bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.