Danıştay 6. Daire E.2017/7136 K.2020/9936

3- … 4- … 5- … 6- … 7- … VEKİLİ : Av. … … Mirasçıları 8-… 9-… 10-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların sakini oldukları … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan pazar yerinin çevresindeki "park alanı"nın "konut alanı"na dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanması yolundaki 26/06/2003 tarihli belediye meclisi kararı ile imar planı değişikliğine konu alanda oluşturulan on adet parselin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin 23/12/2003 tarihli, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242 ve 243 sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu alanın 1/5000 ölçekli nazım imar imar planında yeşil alan plan kararları içerisinde yer aldığı, dolayısıyla dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bu planın yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu,

plan değişikliğine konu alanın kamuya terk edilmiş alan olduğu halde plan açıklama raporu ile kamu yararı ortaya konulmadan plan değişikliği yapıldığı, garaj alanının bir kısmının konut alanına dönüştürülmesinin toplam nüfusu arttırdığı, buna karşılık ek sosyal ve teknik donatı alanı ayrılmadığı anlaşıldığından dava konusu imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu;

dayanağı uygulama imar planı değişikliğinin hukuka aykırı olması nedeniyle dava konusu 23/12/2003 tarihli, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242 ve 243 sayılı belediye encümeni kararlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, davacıların bu davayı açmak bakımından ehliyetli olmadıkları, uygulama imar planı değişikliğinin şehircilik ilkleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu, davanın devamı sırasında 2013 yılında yürürlüğe konulan imar planları ile görülmekte olan davanın konusuz kaldığı, sonradan yapılan bu imar planlarının görülmekte olan dava kapsamında yargılama konusu yapılamayacakları, ayrıca bu son imar planlarının kendi aralarında uyumlu ve üst ölçekli planlara uygun oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davadan feragat hakkında karar verilebilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı ve On Üçüncü Daireleri müşterek heyetince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Feragat ve kabulün zamanı" başlıklı 310. maddesinde, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmüne yer verilmiş iken.

28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29. maddesi ile söz konusu maddeye iki yeni fıkra eklenmiştir.

Temyiz isteminde bulunulmasından sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrada, "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kanun değişikliği gerekçesinde, "Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay’ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır.

Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır.

Ayrıca Yargıtay’ın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtay’da iken yapılması halinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra davadan feragat edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat hususunda ek karar verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verilmesinden sonra davacılardan …, …, …, …, …, …, …'in vekili tarafından verilen ve 07/07/2017 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ve davacılardan … Mirasçıları …, …, …'ın vekili tarafından verilen ve 10/07/2017 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, anılan dilekçeler üzerine mahkemece davadan feragat talebi değerlendirilerek ek bir karar verilmesi gerekmektedir.