Danıştay 6. Daire E.2018/1432 K.2021/11515

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Satış ve Pazarlama A.Ş VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 13.02.2015 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Pendik Tersane Kavşağı ve Çevresine İlişkin Uygulama İmar Planı ile dayanağı 12.12.2014 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Pendik Tersane Kavşağı ve Çevresine ilişkin Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarının; parselin kısmen park alanı ayrılmasına ilişkin kısmında şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı,

taşınmazın ticaret alanı ve yol alanına ayrılan kısmı yönünden ise şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu imar planlarının uyuşmazlık konusu parsele ait fonksiyonunun, kısmen "park" alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, kısmen ''ticaret" ve kısmen "yol" alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısımlara yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALI … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : 13.05.2016 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planın yürürlüğe girmesi ile dava konusu 12.12.2014 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının hükmünün ortadan kalktığı, yeni 1/5000 ölçekli nazım imar planı doğrultusunda hazırlanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın … A.Ş mülkiyetinde olduğu, dava konusu planların değişmesi ile yürürlüğe giren yeni planın hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN. BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI: Söz konusu planlama bölgesi içerisinde davacının uyuşmazlık konusu parsel haricinde bu parselin komşuluğundaki 57 parselinde maliki olduğu, dava konusu imar planlarında uyuşmazlık konusu parselin terk miktarının çok fazla olması iptal gerekçesi olarak gösterilmiş ise de komşu parselin terk oranının hiç dikkate alınmadığı,

aynı planlama bölgesi içerisinde yapılan parselasyon işleminde parsel bazlı terk miktarının değil, mülkiyet bazlı terk miktarının dikkate alınacağı, kaldı ki parselasyon sırasında bölgede toplam terk alanının uygulamaya dahil edilen tüm parsellerden eşit olarak kesileceği, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz, 12.12.2014 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Pendik Tersane Kavşağı ve Çevresine ilişkin Nazım İmar Planında "kısmen (T1) rumuzlu ticaret, kısmen yol, kısmen park alanı" olarak, 13.02.2015 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Pendik Tersane Kavşağı ve Çevresine İlişkin Uygulama İmar Planında ''kısmen E:1.75, TAKS:0.40 yapılaşma şartlarında ticaret, kısmen yol, kısmen park alanı'' olarak planlanmıştır. Davacı tarafından bu planların iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dairemizin temyiz incelemesi sırasında; davacı vekili tarafından 30.07.2018 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen dilekçe ile; uyuşmazlık konusu taşınmazın … Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye satıldığı, bu satış nedeniyle davayı takip yetkisinin anılan şirkete geçtiği bildirilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizin temyiz incelemesi sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan doğrultusunda tapu kayıtlarında yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davanın devamı sırasında (03.10.2017 tarihinde) dava dışı … Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye satıldığı, davanın devamı sırasında davacı ile uyuşmazlık konusu 59 parsel sayılı taşınmaz arasında mülkiyet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından, davacının dava konusu taşınmazı sattığı şirket yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.