Danıştay 6. Daire E.2018/1954 K.2021/12462

1) ... 2) ... VEKİLİ : Av. ... II) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı (Tüzel kişiliği sona eren ... Belediye Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı II) (DAVACILAR) 1) ... 2) ...

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13/09/2017 tarih ve E:2013/7891, K:2017/6120 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Düzeltilmesi istenilen kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Anılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Düzeltilmesi istenilen kararın, dava konusu kamulaştırma işlemlerine ilişkin kısmı yönünden;

Uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik dava konusu işlemlerin ardından, tüzel kişiliği sona ermeden önce Tekirdağ Belediye Başkanlığı tarafından, davacılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı, ... tarihli, ... sayılı Tekirdağ Belediye Meclisi kararı ile kamulaştırma bedelinin yüksek olduğu gerekçesiyle dava konusu parselin kamulaştırılmasından vazgeçildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla Tekirdağ Belediye Başkanlığının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu parselin kamulaştırılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararlarından sonra alınan ... tarihli, ... sayılı Tekirdağ Belediye Meclis kararı ile kamulaştırma işleminden vazgeçilmesi nedeniyle davanın kamulaştırmaya yönelik bölümünün konusuz kaldığı açık olduğundan, mahkemece konusu kalmayan dava konusu kamulaştırma işlemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, davalı idarece, kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle davacılar tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine kamulaştırma işlemlerine yönelik verilecek kararda, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planına ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine, kamulaştırma işlemlerine ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Tekirdağ Belediye Başkanlığının Büyükşehir Belediyesi statüsüne kavuştuğu ve dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallenin Merkez ilçe olan Süleymanpaşa İlçesine bağlandığı görülmek suretiyle, tüzel kişiliği sona eren Tekirdağ Belediye Başkanlığı yerine dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve kamulaştırma işlemleri yönünden Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı taraf olarak alınarak işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi:

Taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararı yönünden davanın reddi, ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ve ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına yönelik kararın düzeltilmesi istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. mddesinin 1. fkrasının (c) bendi uyarınca yerinde görüldüğünden, Dairemizin 13/09/2017 tarihli, E:2013/7891, K:2017/6120 sayılı kararının bu kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planı ile anılan taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının, ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararıyla dava konusu taşınmazı kapsayan alanın kentsel sit etkilenme geçiş alanı olarak tanımlandığı, hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararıyla uygun bulunduğu, Tekirdağ Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edildiği,

Koruma Amaçlı İmar Planları ve Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması, Gösterimi, Uygulanması.

Denetimi ve Müelliflerine İlişkin Usul ve Esaslara Ait Yönetmelik hükümlerine uygun hareket edildiği, taşınmazın Tekirdağ il merkezindeki yoğun ve tarihi bir ticaret bölgesinde yer aldığı, bölgenin genellikle konut ve ticaret fonksiyonuyla tanımlandığı, 3-4-5 katlı betonarme yapı karakteristiğine sahip olduğu, üzerinde az katlı kagir yapılar bulunan taşınmazın kent merkezinin en önemli yaya ve araç trafik akslarından biri olan ...Caddesi, ... Caddesi, ..Caddesi ve ...

Sokağın kesişim noktasında yer aldığı, bu kesişme noktasında denetimli ve düzenlenmiş bir kavşak tasarımı bulunmadığı, dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli planda ve 1/1000 ölçekli planda yol olarak gösterildiği, taşınmazın yol olarak gösterilmesinin plan hiyerarşisi, kamu yararı, mevzuat ve şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olduğu,

kavşak düzenlemesi yapılarak trafiğin akıcı hale getirilmesi için kamulaştırmaya ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının zorunlu bir müdahale biçimi olduğu gerekçesiyle davanın 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planına yönelik kısmının ve ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararına yönelik kısmının reddine, koruma amaçlı imar planları kapsamında kamulaştırılması istenen taşınmazın bütçe programına alınmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının kesin ve yürütülmesi zorunlu bir kamulaştırma kararı olmayıp yapılacak kamulaştırmaya ilişkin bir hazırlık işlemi olduğu,

kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bedel üzerinden kamulaştırma yapılması uygun bulunarak, bu bedeli ödeyebilmesi için uzlaşma komisyonunun yetkilendirilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının ise asıl kamulaştırma kararının uygulanması yolunda bir işlem olduğu, anılan işlemlerin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemler olmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik dava konusu işlemlerin ardından, tüzel kişiliği sona ermeden önce Tekirdağ Belediye Başkanlığı tarafından, davacılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı, ... tarihli, ... sayılı Tekirdağ Belediye Meclisi kararı ile kamulaştırma bedelinin yüksek olduğu gerekçesiyle dava konusu parselin kamulaştırılmasından vazgeçildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla Tekirdağ Belediye Başkanlığının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu parselin kamulaştırılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararlarından sonra alınan ... tarihli, ... sayılı Tekirdağ Belediye Meclis kararı ile kamulaştırma işleminden vazgeçilmesi nedeniyle davanın kamulaştırmaya yönelik bölümünün konusuz kaldığı açık olduğundan, mahkemece konusu kalmayan dava konusu kamulaştırma işlemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, davalı idarece (tüzel kişiliği sona ermeden önce Tekirdağ Belediye Başkanlığınca), kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle davacılar tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine kamulaştırma işlemlerine yönelik verilecek kararda, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği tabiidir.

Düzeltilmesi istenilen kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesi;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Anılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.