Danıştay 6. Daire E.2018/271 K.2021/4476

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, mülkiyeti hazineye ait Çankırı ili, Merkez,.

Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın kısmen kültürel tesis alanı, kısmen kent meydanı, kısmen park alanı ve kısmen otopark alanı olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirmesinden, dava konusu alanda hükümet konağı ve.

Müzesinin bulunduğu ve söz konusu kullanımın, tüm kentlilere hizmet sunacak biçimde, kentlilerin kolaylıkla ulaşabileceği bir alan olan kent merkezinde konumlandığı, diğer resmi kurum kullanımları ile birlikte oldukça geniş bir alana yayıldığı ve kent içinde bir yönetim merkezinin oluşmasını sağladığı, dava konusu alanda yer alan Resmi Kurum Alanı’nın farklı bir kullanıma dönüştürülmesinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca kurumsal gereksinimler ve ilgili kuruluşların görüşleriyle mümkün olacağı, dava konusu alanda söz konusu gereksinimlerin oluşmadığı,

ayrıca alanda öngörülen otopark kullanımı olduğu ve söz konusu kullanımın da alanın mekansal biçimlenmesini önemli ölçüde etkileyeceği, imar planında, otoparkın açık ya da kapalı olması yönünde herhangi bir karar belirtilmediği, kent merkezinde yer alacak ve oldukça büyük bir alanı kaplaması öngörülen kent meydanı, park ve otopark kullanımının ne kadarlık bir bölümünün otopark olarak kullanılmasının amaçlandığının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kesin bir şekilde belirlenmiş olması gerektiği, otopark alanına araçların giriş ve çıkış yapacağı noktaların belirlenmediği,

otopark alanına giriş çıkış yapacak araçların çevredeki trafiğe nasıl etkisi olacağı, yer altı otoparkı yapılması amaçlanıyorsa alanda bulunan tarihi binaları nasıl etkileyeceği ve kent merkezindeki genel trafik düzeni içinde otoparkın nasıl konumlanacağına ilişkin belirsizliğin olduğu, dava konusu taşınmaz özelinde kültürel tesis alanı, kent meydanı, park ve otopark alanı olarak belirlenmesine için mevzuatta öngörülen kurumsal gereksinimlerin oluşmadığı,

öngörülen arazi kullanım ve yapılaşma kararlarının planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu parsel yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planının, varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan bir plan olduğu, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olduğu, hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, mülkiyeti hazineye ait Çankırı ili, Merkez, …Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Çankırı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun yapıldığı, bu planlara davacı tarafından askı süresi içinde yapılan itirazın … tarih ve … sayılı Çankırı Belediye Meclisi kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davanın açıldığı, dava konusu edilen bu planlarda taşınmazın kısmen kültürel tesis alanı, kısmen kent meydanı, kısmen park alanı ve kısmen otopark alanında kaldığı,

davacının dava dilekçesinde, 1/1000 uygulama imar planını dava konusu ettiğini, bu imar planında dava konusu taşınmazın kültürel tesis alanı, kent meydanı, park alanı ve kısmen otopark alanında kaldığını, bu fonksiyonları dava konusu ettiğini belirttiği, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın kent meydanı, park alanı ve otopark alanı fonksiyonlarında kaldığını belirttiği, bu fonksiyonlar yönünden değerlendirme yapıldığı,

davacının dava dilekçesinde belirttiği kültürel tesis alanı fonksiyonuna yönelik planlama ilkelerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda … tarih ve …sayılı Çankırı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının birlikte dava konusu edilip edilmediği ve taşınmaza ilişkin plan ya da planlardaki hangi işleve ilişkin olarak dava açıldığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra gerekiyorsa dilekçenin reddine karar verilmesi suretiyle dava hakkında yeniden yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenecek rapora göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, eksik incelemeye dayanarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.