Danıştay 6. Daire E.2018/3009 K.2021/445

2- …Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …

3- … 4- … 5- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/10/2017 tarih ve E:2014/8342, K:2017/7844 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 18/10/2017 tarih ve E:2014/8342, K:2017/7844 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

Dava, ...

Mahallesi, … suyu karşısı, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın malikleri tarafından Çorlu Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen Çorlu 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planının, bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Çorlu Belediye Meclisi kararının, Çorlu Belediye Meclisinin .. tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve 22.08.2011 tarihli 1/25000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, 23.10.2010 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden, dava konusu planın davacıların maliki olduğu taşınmazın bulunduğu alan ile bir ilişkisi bulunmadığından davacıların söz konusu imar planının iptalini istemekte menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddine, 02.05.2012 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ve 22.08.2011 tarihli 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı yönünden ise; çevre düzeni planında afet iskan sahası fonksiyonuna yer verilmiş ve tanımlanmış olduğu,

bu alanların 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun ve ilgili yönetmelikler uyarınca bir zorunluluk ve gereklilik olarak ayrıldığı, taşınmazın fonksiyonunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında üst ölçekli çevre düzeni planına uygun olarak belirlendiği, ayrıca talep edilen konut alanı fonksiyonunun, parsel ölçeğinde bir talep olması nedeniyle plan bütünündeki genel planlama politika ve stratejilerine aykırı olduğu,

plan ana hedef ve vizyonuna, çevre ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı gerekçesi ile davanın bu kısmının reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, temyiz kararının tebliği üzerine davacılar vekili tarafından davaya konusu taşınmazın satıldığından bahisle müvekillerinin taraf sıfatının kalmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.