Danıştay 6. Daire E.2018/3264 K.2021/13445

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 22/11/2017 günlü, E:2016/11115, K:2017/9856 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava; İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ...atepe Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında açık bölgesel otopark alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 795.603,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince davanın kabulüne, 30.000,00-TL'nin idari yargıda davanın açıldığı 31/12/2014 tarihinden itibaren, ıslah edilen 495.603,00 TL'lik kısmına ise 05/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarihli, E:2016/196, K:2018/34 sayılı kararıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6745 sayılı Kanunun 34. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddenin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli, E:2016/181, K:2018/111 sayılı kararıyla, Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fikrasının ilk cümlesi dışındaki kısımlarının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu itibarla; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin yukarıda açıklanan kısımlarının ve Geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması karşısında, temyize konu kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; davalı İdare tarafından verilen temyiz dilekçesinde davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı uyarında belirlenen bedel üzerinden davacıya ödeme yapıldığı ve 06/09/2016 tarihinde davalı idare adına tapu devrinin gerçekleştiğinin belirtildiği ve tapu belgesinin bir örneğinin dosyaya sunulduğu görüldüğünden, davanın konusu kalmadığından karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın konusuz kalması sebebiyle yeniden karar verilmesi amacıyla İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.