Danıştay 6. Daire E.2018/3891 K.2021/11897

2) … Mühendislik İnşaat Mimarlık Doğalgaz Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. 3) … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 21/03/2017 tarihli, E:2015/2738, K:2017/1934 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, … tarihli, … sayılı Maltepe Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle, … ada, … sayılı parselin … metre cephe şartını taşımadığı gerekçesiyle … sayılı parselde, … sayılı parsele bitişik yapı yapılmasına karar verildiği, dava konusu … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla ise anılan plan değişikliği teklifinin, … sayılı parselde, … sayılı parsel yerine davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu … sayılı parsele bitişik yapı yapılması şeklinde değiştirilerek kabul edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, … sayılı parselde, … sayılı parsele bitişik yapı yapılmasına yönelik … tarihli, … sayılı Maltepe Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, … sayılı parselde, … sayılı parsel yerine davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu … sayılı parsele bitişik yapı yapılması şeklinde değiştirilerek kabul edilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararından kaynaklandığı halde, İdare Mahkemesince İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanı sıra Maltepe Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alındığı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte Maltepe Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; davanın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yönelik ilçe belediye meclisi kararını değiştirerek onaylayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Maltepe Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, temyize konu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre davalı Maltepe Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 21/03/2017 tarihli, E:2015/2738, K:2017/1934 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, İstanbul ili, Maltepe ilçesi,. Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda bağımsız bölüm maliki olan davacılar tarafından, komşu … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına dair … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının değiştirilerek kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

mahkemenin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Maltepe Belediye Meclisinin … sayılı parselde, … sayılı parsele bitişik bina yapılmasına ilişkin plan değişikliği teklifinin, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince … sayılı parselde, … sayılı parsele değil, … sayılı parsele bitişik bina yapılması şeklinde tadilen kabul edildiği, … sayılı parsel malikinin mülkiyet hakkının korunabilmesi için plan değişikliğinin kabul edildiği, … sayılı parselde mevcut oyun sahası olduğu,

… sayılı parselin yapılaşma şartları dolduğundan anılan parselde herhangi bir yapı yapılmasının mümkün olmadığı, … sayılı parsele yapılacak binanın, Maltepe Belediye Meclisinin plan değişikliği teklifinde olduğu gibi … sayılı parsele bitişik, yani … sayılı parselden uzak şekilde yapılmasının daha uygun olduğu,

plandaki yapılaşma şartlarını taşımayan … sayılı parselin, üzerinde kullanımda olan bina bulunan … sayılı parsele bitişik yapılmasının hem … sayılı parseldeki mevcut binada yaşayanları hem de … sayılı parselde yapılacak binada yaşayacak olanları birbirine çok yakın binalarda düşük kaliteli yaşam şartlarına mecbur bırakacağı ve … sayılı parselin, … sayılı parsele bakan cephesindeki bağımsız bölümlerin değerini düşüreceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasında yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, yine aynı Kanunun 49/1-c maddesinde ise usul hükümlerine uyulmamış olunması, kararın bozulmasını gerektiren sebepler arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … tarihli, … sayılı Maltepe Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle, … ada, … sayılı parselin … metre cephe şartını taşımadığı gerekçesiyle … sayılı parselde, … sayılı parsele bitişik yapı yapılmasına karar verildiği, dava konusu … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla ise anılan plan değişikliği teklifinin, … sayılı parselde, … sayılı parsel yerine davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu 55 sayılı parsele bitişik yapı yapılması şeklinde değiştirilerek kabul edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, … sayılı parselde, … sayılı parsele bitişik yapı yapılmasına yönelik … tarihli, … sayılı Maltepe Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, … sayılı parselde, … sayılı parsel yerine davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu … sayılı parsele bitişik yapı yapılması şeklinde değiştirilerek kabul edilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararından kaynaklandığı halde, İdare Mahkemesince İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanı sıra Maltepe Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alındığı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile birlikte Maltepe Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; davanın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yönelik ilçe belediye meclisi kararını değiştirerek onaylayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken, Maltepe Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması ve bu suretle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.