Danıştay 6. Daire E.2018/3945 K.2021/9163

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Köyü, … sayılı parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu 3194 sayılı İmar Kanununun ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine hazırlanan bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselasyon işleminde düzenleme sınırının uygun geçirildiği, düzenleme ortaklık payının mevzuata uygun olarak hesaplandığı, davacıya tahsis edilen imar parselinin dere yatağına rastladığı, diğer imar parsellerinden ekonomik yönden daha değersiz olduğu, paydaşlar arasında hukuki bir belgeye dayanmadan hisse çözümüne gidilerek imar mevzuatına aykırı olarak paydaşlara farklı parsellerde tahsis yapıldığı,

bu durumun paydaşlar arasındaki eşitlik ilkesine ve imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu, taşınmazda paydaşların yapıları bulunmadığı ve zeminde fiili bölüşüm olmadığı gibi hisselerin ayrıştırılmasına ilişkin hukuki koşullarında oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Dava konusu işlemlerin dayanağı olan 1/5000 nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu alana yönelik olarak iptaline karar verildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/12/2013 tarihli, E:2010/10543, K:2013/9228 sayılı kararıyla da onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dayanağı olan imar planlarının iptaline karar verilmesi nedeniyle bakılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 26/12/2013 tarihli, E:2010/10543, K:2013/9228 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından dayanağı kalmayan dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.