Danıştay 6. Daire E.2018/3979 K.2021/12855

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1- ... 2-... Belediye Başkanlığı 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/12/2017 tarih ve E:2017/6860, K:2017/10282 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

... Belediye Başkanlığı Davacının karar düzeltme ,isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme talebi yönünden, mahkeme kararına karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması da mümkün olmadığı, davacı tarafından mahkeme kararı temyiz edilmediği halde, karar düzeltme isteminde bulunulduğundan davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmketedir.

Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığının karar düzeltme talebi yönünden, davacı tarafından 19.11.

2011 tarihli satış işlemiyle uyuşmazlık konusu taşınmazda hisse satın alındığı, bakılan uyuşmazlıkta da dava devam ederken edinim tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle tazminat ödenme şartlarının incelenmesi gerekli ise de, uyuşmazlık konusu taşınmazın Yenimahalle Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında "özel sosyo-kültürel tesis alanı" olarak ayrıldığı, bu şekilde taşınmazın özel amaçlarla kullanılabilmesi imkanı getirildiği,

plan değişikliği sonucunda taşınmazın satılabilmesi veya doğrudan malikleri tarafından kullanılabilmesi açısından bir engel kalmadığı, mevcut durum itibari ile davalı idarelerin dava konusu taşınmazı kamulaştırması gerektiğinden bahsedilemeyeceği, davanın reddine ilişkin kararın sonuç itibariyle yerinde olduğu, davalı Yenimahalle Belediyesinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının yukarıda anılan gerekçe ile onanması, gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 04/12/2017 tarih ve E:2017/6860, K:2017/10282 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi: Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığının karar düzeltme istemi yönünden;

Dava, Ankara ili, Yenimahalli ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan 3.574,00 m² yüzölçümlü taşınmazın imar planı ile "idari tesis alanı" olarak ayrılmasına rağmen, davalı idareler tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 1.000,00 TL'nin (ıslah suretiyle belirlenen 105.780,00 TL'nin) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesinin 30.06.2015 tarihli E:2015/860,

K:2015/4767 sayılı bozma kararına uyularak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının mülkiyet hakkını kullanamamaktan yakınarak, tazminat talebinde bulunduğu, esasen davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı edindiği tarih itibari ile taşınmaz için kısıtlılık durumun mevcut olduğu,

mülkiyet hakkının geçmişte belirli bir süre engellenmiş olma durumunun eski malikler açısından gerçekleşmiş olmasına karşın, 19.11.2011 tarihli satış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan davacı açısından davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetinin ve mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun gerçekleşmediği, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli, Başvuru Numarası:2016/37323 sayılı kararında.

İdare Mahkemesince, başvurucuların uyuşmazlık konusu taşınmazları edindikleri tarih itibarıyla taşınmazlar için kısıtlılık durumunun mevcut olduğu, bu bağlamda mülkiyet hakkının geçmişte belirli bir süre engellenmiş olması durumunun eski malikler açısından gerçekleşmiş olmasına rağmen daha sonraki satış işlemleri sonucu taşınmazları edinen başvurucular açısından kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine bulunulan bireysel başvuru sonucunda, başvuruculara ait taşınmazların uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrıldığı,

başvurucuların bu taşınmazları daha sonraki bir tarihte satış yoluyla edinmiş oldukları, taşınmazların maliki oldukları tarihten itibaren beş yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen taşınmazların halen kamulaştırılmadığı ve kendilerine herhangi bir tazminat da ödenmediği dikkate alındığında başvurucuların mülkiyet hakkına yapılan müdahale ölçülü olmadığı sonucuna varılarak mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

Bu durumda, bakılan uyuşmazlıkta da dava devam ederken edinim tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş olması karşısında davacıya tazminat ödenme şartlarının incelenmesi gerekli ise de, davalı Yenimahalle Belediyesinin karar düzeltme dilekçesi ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın Yenimahalle Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında "özel sosyo-kültürel tesis alanı" olarak ayrıldığı, bu şekilde taşınmazın kullanım alanının genişletildiği,

özel amaçlarla kullanılabilmesi imkanı getirildiği, plan değişikliği sonucunda taşınmazın satılabilmesi veya doğrudan malikleri tarafından kullanılabilmesi açısından bir engel kalmadığı, mevcut durum itibari ile davalı idarelerin dava konusu taşınmazı kamulaştırması gerektiğinden bahsedilemeyeceği, davanın reddine ilişkin kararın sonuç itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının karar düzeltme istemi yönünden,

2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddesi ile uygulanmasına devam olunan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmış olup, mahkeme kararına karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması da mümkün bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden davacı tarafından ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz talebinde bulunulmadığı, anılan kararın i Danıştay Altıncı Dairesinin 04/12/2017 tarih ve E:2017/6860, K:2017/10282 sayılı kararı ile onanması üzerine, davacı yönünden söz konusu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, adı geçen tarafın karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalı idarelerden Yenimahalle Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY(X) :Kullanım şekli ve imkanları belirli ve sınırlı olan "kısıtlı hisseyi" satın almak suretiyle taşınmazda tamamen kendi iradesi ile hissedar duruma gelen davacıya, taşınmazın bu "kısıtlılık niteliği" göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek kısıtlı taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kamulaştırma işlemine esas değer olmak üzere ödenmesi gerektiği, diğer taraftan,

her ne kadar Anayasa Mahkemesince karar tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçmiş olmasına rağmen taşınmazın halen kamulaştırılmamış olması ve davacılara da herhangi bir tazminat ödenmemiş olması dikkate alınarak hak ihlali kararı verilmiş ise de mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde taşınmazın tasarrufunun hukuken kısıtlanması durumunun gerçekleşebilmesi için aranan 5 yıllık sürenin davacı yönünden davanın açıldığı tarih itibarıyla geçmiş olmasının gerektiği, aksi durumun kabulünün haksız kazanca ve hakkın kötüye kullanılmasına yol açabileceği bu nedenle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.