Danıştay 6. Daire E.2018/4429 K.2022/2842

Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parsel ve ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazlara yönelik Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve mezkur taşınmazlara ilişkin hazırlanan uygulama imar planı değişikliği teklifinin reddine dair Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın batısında yer alan ...Caddesi üzerinde, mezkur taşınmaz üzerinde öngörülen park alanı ile benzer nitelikte, yol boyunca bir sistem içinde kurgulanmış veya tekrarlanan alt ölçekli odakların bulunmadığı ve yeşil alanın süreklilik oluşturmadığı, dava konusu imar planı değişikliğinin parsel ölçeğinde noktasal nitelikte olması nedeniyle şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazlarda azaltılan park alanına karşılık eşdeğer alan sağlanması için ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın kısmen park alanına çevrildiği belirtilerek imar mevzuatına uygun işlem tesis edildiği ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazların kısmen park alanı, kısmen yaya yolu (6 m.) olan işlevinin ...Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin alanda cami bulunmadığı gerekçesiyle imar planı değişikliği talebi üzerine park alanının küçültülerek kısmen dini tesis alanına dönüştürülmesi, geriye kalan kısımların aynen korunmasına ilişkin Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği gerçekleştirilmiştir.

Bu değişiklikle 516 m2 azalan park alanına eşdeğer alan ayrılması gerektiğinden bahisle aynı belediye meclisi kararıyla davacı vakfın talebi ve bilgisi dışında davacı vakfın paylı mülkiyetinde bulunan ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın 516 m2'lik kısmı konut alanından park alanına dönüştürülmüştür.

Bunun üzerine davacı vakıf tarafından, ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazlarda belirlenen yaya yolunun (6 m.) kaldırılarak bu kısmın park alanına çevrilmesi ve park alanının kısmen otopark alanına dönüştürülmesi ve ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın park alanından konut alanına çevrilmesi istemiyle 20.10.2014 tarihinde yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinin Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla uygun bulunmasına rağmen Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla söz konusu plan değişikliği talebinin yeniden değerledirilmek üzere Nilüfer Belediye Başkanlığına iadesi üzerine anılan imar planı değişikliği teklifinin Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir.

Alanda yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planında ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazlar dini tesis alanında, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz ise 300 ki/ha mevcut konut alanında kalmaktadır.

Davacı tarafından, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parsel ve ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazlara yönelik Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve mezkur taşınmazlara ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin reddine dair Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve plan değişikliği teklifinin reddine ilişkin belediye meclisi kararının yaya yolunun kaldırılmasına yönelik bölümü haricindeki kısmının iptaline karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın bu kısmı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın plan değişikliği teklifinin reddine ilişkin belediye meclisi kararının yaya yolunun kaldırılmasına yönelik bölümünün iptaline karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönünden;

Davaya konu imar planı değişiklikleri öncesinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanında kalan ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazların dini tesis alanına, ...ada, ...sayılı parsel ile ...ada,...parsel sayılı taşınmazın ve Esentepe Metro İstasyonunun batısındaki yeşil alan içindeki yaya yolunun yeşil alana dönüştürülmesine ilişkin Nilüfer Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, plan değişikliğine dair müellif raporunda bu değişikliğin kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından gerekli olduğunu gösteren herhangi bir açıklama bulunmadığı, sadece Cami derneğinin isteminden söz edildiği,

diğer taraftan, plan değişikliği için Diyanet İşleri Başkanlığından görüş alınmadığı gibi işlem tarihinde yürürlükte bulunan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Ek-1 maddesinde en küçük cami yeri için 2500 m2 alan büyüklüğü öngörülmüş iken dava konusu alanın 1327,15 m2 olduğu bu haliyle hem izin şartını, hem de asgari standart alan büyüklüğü şartını taşımadığı, gerek park alanının dini tesise dönüştürülmesinde ve gerekse yaya yollarının kaldırılmasında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu kapsamda, kesinleşmiş yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Uyuşmazlıkta, dava konusu imar planı değişikliği öncesinde de söz konusu yaya yolunun bulunduğu, söz konusu yaya yoluyla ...sayılı yapı adasındaki park alanı ile dini tesis alanının ve konut alanı ile park alanının ayrıştırıldığı böylece farklı arazi kullanım kararlarının netleştirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, İdare Mahkemesince karara esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere anılan yaya yolunun dini tesis alanına hizmet verdiği açıktır.

Bu durumda, mezkur yaya yolunun kaldırılarak park alanına çevrilmesi talebini içeren davacının talebinin farklı arazi kullanım kararları arasında karışıklık meydana getireceği ve dini tesisi alanına hizmet veren yoldan yoksun bırakacağı görüldüğünden plan değişikliği teklifinin reddine ilişkin belediye meclisi kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında isabet görülmemektedir.