Danıştay 6. Daire E.2018/4480 K.2022/12418

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, …, …ada, ... sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylandıktan sonra 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bir yıllık süre içerisinde yapılmaması nedeniyle 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin (b) bendi uyarınca onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında yapılan değişikliğin Mahkemenin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla "dava konusu parsele ilişkin daha önce belirlenen yapılaşma yoğunluğunun değişiklikle dört katına çıkarıldığı ancak nüfus ve konut artışını gerektirir nesnel ve teknik gerekçelerin belirtilmediği, plan notlarıyla söz konusu parsele ilişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak yoğunluk artırıcı şekilde hak tanındığı,

"ticaret+konut alanı" olarak yapılan değişikliğe ilişkin plan notlarında, ticaret ve konut alanlarının emsal aşılmamak kaydıyla istenilen yoğunlukta belirlenebileceğinin belirtildiği ve bu durumun nüfus yoğunluğunu daha artıracak nitelikte olmasına rağmen öngörüldüğü, bütüncül ve tüm bölgeyi kapsayacak bir değişiklikten öte mülkiyete dayalı bir yaklaşımla plan değişikliği yapıldığı" gerekçeleriyle iptaline karar verildiği,

söz konusu nazım imar planı değişikliğine istinaden yapılan dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin 3194 sayılı Kanuna uygunluğundan bahsedilemeyeceği, başka bir anlatımla dayanağı nazım imar planı değişikliği mahkeme kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden dava konusu uygulama imar planında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, …, … ada, … sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylandıktan sonra 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bir yıllık süre içerisinde yapılmaması nedeniyle 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin (b) bendi uyarınca onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu parsele ilişkin olarak; 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30/12/2022 tarih ve E:2018/5785 K:2022/12420 sayılı karar ile bozulmasına karar verilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince yukarıdaki Dairemizin bozma kararları göz önüne alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.