Danıştay 6. Daire E.2018/5463 K.2022/2069

Dava konusu istem: İzmir İli, Torbalı İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki iş yerinin maliki davacı tarafından, taşınmazın önüne inşa edilen taşıt üst geçiti nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine ve ayrıca delil tespiti masraflarının hüküm altına alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; uyuşmazlıkta, …Sulh Hukuk Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinden, sözkonusu taşınmazın Mithatpaşa Caddesi güzergahına inşa edilen irtifalı üst geçit nedeniyle ön cephesini, yan cephesinden geçen Uğur Mumcu Bulvarı ile olan araç bağlantısını, diğer yan cephesinden geçen 3024. sokağın çıkmaz sokağa dönüşmesiyle araç trafiğini tümüyle, yaya trafiğini büyük ölçüde kaybettiği, işyerinin ön cephesinde sadece yaya geçişine elverişli güzergah şeridinin kaldığı,

bu cephede, işyerinin görünümünün üst geçit tarafından kapatıldığı, vitrinin görselliğinin büyük ölçüde kaybolduğu, bu olumsuzluğun taşınmazın kiralanma ve alım satım kabiliyetine, dolayısıyla gayrimenkul olarak kıymetine ciddi oranda etkide bulunduğu, taşınmazın piyasa araştırması sonucunda %50 oranında değer kaybına uğradığının belirtildiği anlaşıldığından, taşınmazların bedeli üzerinden hesaplanan ve değer kaybı olarak bulunan 125.000,00 TL maddi zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idarece tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının 125.000,00-TL maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın Torbalı Hükümet Konağı'nın karşısında bulunduğu, kamu çalışanları ve vatandaşların yoğun olarak bulunduğu bir konumda yer aldığı, taşınmazın önüne yapılan irtifalı yol demiryolu üzerinden karşı tarafa taşıt geçişi sağladığından taşınmazın değerini arttırdığı, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitin hükme esas alınmaması gerektiği, bilirkişi kurulu içerisinde gayrimenkul değerleme uzmanının bulunması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir İli, Torbalı İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki iş yerinin maliki davacı tarafından, taşınmazın önüne inşa edilen taşıt üst geçiti nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine ve ayrıca delil tespiti masraflarının hüküm altına alınmasına karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, taşınmazın kiraya verilmesinde güçlük yaşandığı ve değer kaybına uğranıldığı iddiası ile davacı tarafından adli yargı yerinde açılan tespit davasında, davalı belediyenin yokluğunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Bayındırlık İl Müdürlüğü inşaat mühendisi ve Kadastro Şefliği fen memurundan oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu tarafından,

mahallinde sözlü olarak yapılan piyasa araştırmasına göre taşınmazın 125.000,00-TL değer kaybettiğine dair kanaat oluştuğu belirtilerek ve bu kanaate dayanak oluşturacak herhangi bir bilgi ve belgeye atıfta bulunulmadan ve konuya ilişkin herhangi bir teknik veri de ortaya konulmadan rapor düzenlendiği anlaşıldığından, bu rapora atıfta bulunularak, başka herhangi bir araştırma yapılmadan davayı karara bağlayan idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Bu durumda, konunun çözümlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle İdare Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle davanın karara bağlanması gerektiğinden, davacının iddiaları ile davalı idarenin savunması kapsamında uyuşmazlık incelenerek aralarında sermaye piyasası lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı olarak maddi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.