İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.2018/5481 K.2022/566

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

Esas2018/5481Karar2022/566Tarih14 Şubat 2022Okuma4 dk · 827 kelime

KÜNYE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/5481 E., 2022/566 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
14 Şubat 2022
Esas No
2018/5481
Karar No
2022/566
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı adına
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

827 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "polyester kumaş" cinsi eşyanın 5512.19.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda Macaristan menşeli beyan edilerek % 8 oranında katma değer vergisi ödenmesine rağmen, davalı idarece yurt dışı araştırması ile konu ile ilgili olarak düzenlenen cevaplı raporda yer verilen tespitler uyarınca eşyanın menşeiinin beyan edilenden farklı olduğundan bahisle tesis edilen gümrük, katma değer ve ilave gümrük vergileri ile bu vergiler üzerinden üç kat hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin tesisine neden olan tespit ve değerlendirmelerin kanaate dayandığı, eleştiri konusu yapılan hususların hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği; cevaplı raporun 1. maddesinde yer alan beyannamelere ilişkin olarak, raporda Macaristan Gümrük İdaresinin yazısına atıf yapıldığı ve bu yazıda yer verilen "ticari yükümlünün (…) beyanına göre vergi incelemesinde yurt dışı bilgi talebine konu ve tabloda kayıtlı beyannameler muhteviyatı bahsi geçen malzemelerin Çin Cumhuriyeti'nde bulunan.

Tekstil unvanlı firmadan balyalarla satın aldığının ve bunların da değiştirilmemiş şekliyle Türkiye'de bulunan ticari yükümlü davacıya satıldığının tespit edildiği ifadesinden hareketle eşyanın menşeinin Macaristan olmadığı yönünde kanaate ulaşıldığı, davalı idareden söz konusu yazıda geçen "beyanına göre vergi incelemesine" ilişkin bilgi ve belgeler ile söz konusu incelemede tespit edilen hususların ne olduğu hakkında bilgi istenilmesine karşın, bu hususların da somut olarak ortaya konulamadığı, değiştirilmemiş şekliyle satıldığı ifadesinin mahiyetinin açık olmadığı,

değiştirilmemiş şekilden kastın eşyanın menşeini etkiler nitelikte bulunup bulunmadığının ve eşyanın Malezya menşei kazanmasına yetecek düzeyde işlem ve/veya işçiliğe tabi tutulup tutulmadığının olduğu ve bunların somut olarak ortaya konulamadığı, kaldı ki ATR Dolaşım Belgesi ve Menşe İspat Belgesinin gerçek olmadığı yönünde bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, aksine söz konusu belgelerle ilgili olumsuz bir saptamanın yapılmadığı, raporun 2. maddesinde yer alan beyannameye ilişkin olarak.

Macaristan Gümrük İdaresinin yazısında belirtilen, AB menşei kazandığını ispatlayan herhangi bir belgenin bulunmadığı bilgisinden hareketle eşyanın menşeinin Macaristan olmadığı yönünde kanaate ulaşılmış ise de; aynı yazıda serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki ATR Dolaşım Belgesinin Macaristan Gümrük İdaresince onaylandığının teyit edildiği bilgisine de yer verildiği, buna göre eşyanın menşeinin Macaristan olmadığı yönünde ulaşılan sonuca dayanak teşkil eden somut bir tespitin yapılmadığı, söz konusu hususu destekler nitelikte bir bilginin bulunmadığı;

raporun 3. maddesinde ise, serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki ATR Dolaşım Belgesi üzerinde Macaristan yetkili makamlarınca kullanılan bir mührün ve bu belgedeki gönderilere ilişkin sistemlerinde herhangi bir belgenin bulunmadığı hususlarından hareketle, serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki ATR Dolaşım Belgesinin Macaristan Gümrük İdaresince düzenlenmediği, dolayısıyla bahse konu beyanname kapsamı eşyanın gümrük vergisinin Macaristan idaresince alındığını tevsik edici bir belgenin bulunmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, söz konusu değerlendirmenin ise sınırlı ve yetersiz verilere dayandığı,

söz konusu belgenin içeriği itibarıyla gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir saptamanın yapılmadığı, eşyanın Macaristan menşeli olmadığı yönünde ihracatçı/üretici firma nezdinde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, öte yandan menşe belgesinin yasal ve yetkili merci tarafından tanzim edilmediği yönünde açık bir bilginin de olmadığı ve belgenin ithalat tarihinde hükmünden faydalanılabilir nitelikte olduğu, söz konusu belgenin varsa şekil yönüyle sıhhatine ilişkin olarak davacıya atfedilebilecek bir yükümlülük ve kusurun varlığının da ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu beyannamelere ilişkin olarak Macaristan nezdinde yapılan yurt dışı araştırmaları üzerine düzenlenen cevaplı raporda, davacı adına işlem gören beyannameler ile ilgili yapılan incelemeler neticesinde bir kısım beyannameler için yapılan yazışmalar sonucu Macaristan Gümrük İdaresinin cevabi yazısında, bir kısım beyanname muhteviyatı eşyanın menşeinin Macaristan olmadığının, bir beyannamede ise yetkili makamlarca kullanılan mührün bulunmadığının tespit edildiği, tespit edilen hususlara istinaden tesis edilen işlemin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 7. Daire, E. 2018/5481, K. 2022/566, 14 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
2018/5481
Karar No
2022/566
Tarih
14 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2018/5493 K.2022/1196
  • Danıştay 8. Daire E.2018/5499 K.2022/1197
  • Danıştay 8. Daire E.2018/5502 K.2022/1239
  • Danıştay 8. Daire E.2018/5504 K.2022/1193
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5518 K.2022/509
  • Danıştay 10. Daire E.2018/5531 K.2022/946

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.