Danıştay 6. Daire E.2018/5609 K.2022/2581

2- ...Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Çeşme Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile kararın esasına ilişkin kısmının onanması, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, davalı idarenin ismi, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak değiştirilmesi suretiyle işin gereği görüşüldü.

Dava,İzmir ili, Çeşme ilçesi, ...Mahallesi, ...mevkii, (kadastral ...parsel) ...ada, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin ve dayanağı imar planların değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çeşme Belediye Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işlemi ile aynı konuya ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

Çeşme Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan 13/06/1990 tarihli parselasyon işleminin orman alanı sınırları dikkate alınmadan yapıldığı, parselasyonun sınırının mevzuata aykırı usulde belirlendiği ve mevzuata aykırı biçimde orman alanında oluşturulan imar parselinden yer tahsis edildiğinden bu hatalı parselasyon işleminin değiştirilmesi ve orman alanından yapılan tahsisin ortadan kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair belediye işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı,

ayrıca imar planında değişiklik yapılmasına dair istemin belediye meclisine iletilmesi ve usulde paralellik ilkesi gereğince belediye meclisi tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, plan değişikliğine dair istemin belediye başkanlığı yazısı ile reddedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Çeşme Belediye Başkanlığı işleminin iptaline, parselasyon işleminin Çeşme Belediye Başkanlığı tarafından yapılması gerektiği, Bakanlık tarafından işlem tesis edilmesi olanağı bulunmadığı, ayrıca bu parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 2863 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca uygulamasının durdurulduğu,

bölgenin hukuki statüsünün değiştiği, bu nedenle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş, bu karar davalı Çeşme Belediye Başkanlığı tarafından esasa ilişkin olarak, davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından ise vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davalı Çeşme Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu mahkeme kararı hukuk ve usule uygun olup, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın temyiz istemi bakımından;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının cevap dilekçesinin avukat olan vekillerinin imzası ile verilerek anılan vekiller aracılığıyla temsil edildiği ve davanın anılan Bakanlıkla ilgili kısmının reddedildiği halde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından idare mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.