Danıştay 6. Daire E.2018/5870 K.2022/937

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parselde yer alan taşınmazın, yürürlükteki imar planında "Orta Öğretim Tesis Alanı" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL'nin ( Islah edilmiş haliyle 584.900,00-TL) adli yargıda dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/12/2016 tarih ve E:2016/9618, K:2016/9874 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, iki kez tebliğ edilmesine rağmen posta ücretinin karşılanmaması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıların mülkiyetindeki, "İstanbul ili, Tuzla ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parsel"de yer alan taşınmazın, yürürlükteki imar planında "Orta Öğretim Tesis Alanı" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, önce …Asliye Hukuk Mahkemesinde …tarihinde E:…sayılı dosyada 1.000,00-TL tazminat istemli dava açılmış, bu davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL'nin ( Islah edilmiş haliyle 584.900,00-TL) adli yargıda dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

(Aynı taşınmaza ilişkin olarak başka davacılar tarafından açılan dava Dairemizin 2021/4846 esasına kayden görülmüştür.)

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, tüm davacıların muvafakatini içerir şekilde geçerli vekaletnameye sahip Av. …tarafından 08/10/2013 tarihinde açılan davanın Danıştay Altıncı Dairesinin 29/05/2017 tarihli, E.2017/1467, K:2017/4229 sayılı kararın düzeltilmesi isteminin reddi kararının verildiği aşamaya kadar avukatla takip edildiği, fakat anılan kararın düzeltilmesi isteminin reddi kararının taraflara tebligat hazırlığı aşamasında, UYAP üzerinden Av. …'un meslekten ayrıldığının Mahkeme kalemi tarafından anlaşılması üzerine,

Mahkemesince 30/06/2017 tarihli yazı ile tebligatların bundan sonra davacılara çıkarılacağı hususunun, davacıların her birine tek tek adreslerinde tebliğ edildiği, dava dosyasına Av. …tarafından 07/05/2018 tarihinde sunulan vekaletnameye kadar aradaki sürede (30/06/2017'den 07/05/2018'e kadar) davaya ilişkin işlerin Mahkemesince avukat olmadan devam ettirildiği görülmektedir.

Dosyada mevcut harç ve posta ücreti eksikliğinin tespiti üzerine, Mahkeme tarafından önce 24/08/2017 tarihinde, ardından 11/10/2017 tarihinde davacılardan sadece …'e harç ve posta ücreti tamamlama yazısı tebliğ edilmiş, masrafların tamamlanmaması üzerine, 06/12/2017 tarihli "İşlemden Kaldırma Kararı"nın da yine davacılardan yalnızca …'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa yukarıda metni verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında eksik posta ücretini tamamlanmasının ilgilisine tebliğ edileceği belirtilmiş olup, davanın birden çok davacı tarafından açıldığı hallerde, tebligatın ikametgahları farklı olan tüm davacılara ayrı ayrı yapılması gerekmektedir.

Bakılmakta olan davada bu hususa uyulmadığı harç ve posta ücreti tamamlama yazısının davacılardan sadece birine tebliğ edildiği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan Mahkemesince dosyanın esasına girildiğinde, davacılardan …'in vefat ettiği göz önüne alınarak bu davacı yönünden, mirasçılarının mirasçılık belgesinin ve davaya devam iradelerinin bulunup bulunmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.