Danıştay 6. Daire E.2018/6206 K.2020/11881

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY : Dava, … ili, … ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davacının mülkiyetinde bulunan 3.957,75 m²'lik kısmının "çocuk bahçesi" olan işlevinin korunması, özel şahısların mülkiyetinde bulunan 634,25 m²'lik hissenin ise taşınmazın güneyinde toplanarak, bu kısmın işlevinin "piknik-dinlenme-eğlence alanına (rekreasyon alanına)" dönüştürülmesine ilişkin Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin reddedilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, büyükşehir belediyelerinin sınırları içerisindeki ilçe belediyelerinin nazım imar planına uygun olarak hazırlayacağı uygulama imar planını aynen veya değiştirerek onaylamak yetkisinin büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmış olduğu, bu itibarla büyükşehir belediyesinin, ilçe belediyesince hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planını onaylamamak suretiyle reddetme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı idare vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/02/2018 tarih ve E:2014/1818, K:2018/946 sayılı kararı ile, büyükşehir belediyelerinin sahip olduğu, planları aynen veya değiştirerek onaylamak yetkisinin, ilçe belediyelerince kabul edilen plan tekliflerini reddetme yetkisini de içerdiği açık olmakla birlikte, büyükşehir belediyelerine tanınan bu yetkinin, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararını sağlamak amacıyla kamu hizmetinin gerekleri göz önünde tutularak kullanılması gerektiği, uyuşmazlıkta ise,

Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamulaştırmasız el atma eylemleri eleştirildiği halde, kendisi tarafından kamulaştırma külfetinden kaçınmak amacıyla plan değişikliği yapıldığı şeklinde gerekçelere yer verilerek dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin reddedilmesi karşısında, dava konusu işlemi haklı kılacak hukuken kabul edilebilir bir gerekçe gösterilmediği, 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile büyükşehir belediyelerine verilen yetkinin mutlak ve sınırsız bir şekilde ve kamu yararı amacına aykırı olarak kullanıldığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği değişik gerekçesi ile onanmasına karar verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde: "Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek;

nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak", aynı Kanunun 14. maddesinin son fıkrasında ise: "Büyükşehir kapsamındaki ilçe belediye meclisleri tarafından alınan imara ilişkin kararlar, kararın gelişinden itibaren üç ay içinde büyükşehir belediye meclisi tarafından nazım imar planına uygunluğu yönünden incelenerek aynen veya değiştirilerek kabul edildikten sonra büyükşehir belediye başkanına gönderilir.

Üç ay içinde büyükşehir belediye meclisinde görüşülmeyen kararlar onaylanmış sayılır." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda detaylarına yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, büyükşehir belediyelerine, ilçe belediyesinin hazırlayacağı 1/1.000 ölçekli uygulama imar planını aynen veya değiştirerek onaylama yetkisi verildiğinden, 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği isteminin kabulüne ilişkin ilçe belediye meclisi kararının kaldırılarak sözü edilen plan değişikliği isteminin reddine karar verilmesinin büyükşehir belediyesine tanınan yetki kapsamında yer almadığı, diğer bir anlatımla değiştirerek onaylama yetkisinin, plan değişikliği isteminin kabulüne yönelik ilçe belediye meclisi kararını reddetme yetkisini içermediği açıktır.