Danıştay 6. Daire E.2018/6737 K.2022/3126

İstemin özeti

Davacı idarece idare ve temsil edilen Hazinedar ...Vakfına ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ...Mahallesi, ...-...-...pafta, ...parsel sayılı taşınmazın 6 hektarlık kısmını kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ...tarihli, ...sayılı Oluru ile onaylanan Kuzey Marmara Otoyolu Tuzla İlçesi Akfırat - Tepeören Geçişine İlişkin 1/25000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklikleri ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2015 tarihli, E:2015/1784, K:2015/6860 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dosya kapsamında yer alan davalı idarelere ait beyan ve savunmalarda, Karayolları Genel Müdürlüğünce daha sonra yapılan proje revizyonu ile Kuzey Marmara Otoyolu ve bağlantı yollarının uyuşmazlık konusu taşınmazda kurulu tesis sınırları dışından geçecek şekilde düzenlendiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda ise anılan revizyonun imar planlarına da işlenmesi halinde görülmekte olan davanın açılma gerekçesinin de ortadan kalkacağı değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.

Bununla beraber mahkemece çok sayıda ara kararla yapıldığı söylenen proje revizyonunun imar planlarına işlenip işlenmediğinin davalı idarelerden sorulduğu, gelen cevaplardan söz konusu proje revizyonunun işlendiği imar planlarının onay sürecinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla öncelikle davalı idarelerden sonradan yapılan proje revizyonunun plan kararı altına alınıp alınmadığının sorulması, gelen cevaplardan söz konusu proje revizyonunun plan kararlarına dönüştüğünün anlaşılması halinde davanın konusuz kaldığının kabul edilmesi, bu ihtimalde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmek üzere temyize konu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Söz konusu proje revizyonunun imar planlarına işlenmediğinin anlaşılması halinde ise, uyuşmazlık konusu taşınmazın renkli kalemle işaretli olduğu dava konusu imar planı değişikliklerine ait paftalar üzerinde somut bir incelemenin yapılmadığı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması, dosyada uyuşmazlık konusu taşınmazın renkli kalemle işaretli olduğu dava konusu imar planı değişikliklerine ait paftalar bulunmadığından imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu taşınmazın ve üzerindeki tesisin ne şekilde etkilendiğinin anlaşılamaması nedeniyle bu eksiklikler giderilmek suretiyle dava hakkında yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29/10/2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden davalı idarenin ismi Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak değiştirilerek işin gereği görüşüldü.

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.