Danıştay 6. Daire E.2018/7217 K.2021/5765

3) … 4) … 5) … 6) …. 7) … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/04/2018 tarihli, E:2013/350, K:2018/3602 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesince, öncelikle davacıların dava konusu parselasyon sonucu oluşan … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin tamamını dava dışı üçüncü kişiye devredip devretmediğinin araştırılması ve taşınmazın devredilmesi halinde davacılar ile dava konusu işlem arasında, taşınmazın devredilmesi nedeniyle kişisel, güncel, meşru bir menfaat bağı kalmayacağı, davacılarının dava açma ehliyetinin bulunmadığı açık olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp,

dava konusu taşınmazı devralması dolayısıyla davayı takip hakkı kendisine geçen kişinin davayı yenileme başvurusunda bulunulup bulunulmamasına göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, temyize konu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 16/04/2018 tarihli, E:2013/350, K:2018/3602 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Çankırı ili, Merkez ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacılara ait … ada, … ve … sayılı parsellerin, … ada, … sayılı parselin altlığında kalması sebebiyle … ada, … parselde davacılara ait imar payının değerlendirilmesinin uygulamada kabul edilebilir nitelikte olduğu, davacılar yönünden bu konuda mağduriyetin oluşmadığı,

kesilen düzenleme ortaklık payının İmar Kanununda belirtilen %40 sınırının altında olduğu, dava konusu parselasyon planının imar planına uygun olarak yapıldığı ve parsellerin oluşturulduğu, daha önce parselasyon yapılmadığı ve düzenleme sınırının belirlendiği ayrıca davacılara müstakil bir parsel verilmemesinin imar adasının durumundan kaynaklandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde dağıtım ilkeleri, parselasyon tekniği ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıların hissedarı olduğu dava konusu … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yerine dava konusu parselasyon işlemiyle … ada, … parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, anılan parsele UYAP üzerinden yapılan tapu kaydı sorgulaması sonucu 08.10.2015 tarihli tevhit işlemi üzerine … parsel sayısı verildiği, … sayılı parselin ise tapuda ... İnşaat Nakliye Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda İdare Mahkemesince, öncelikle davacıların dava konusu parselasyon sonucu oluşan … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin tamamını dava dışı üçüncü kişiye devredip devretmediğinin araştırılması ve taşınmazın devredilmesi halinde davacılar ile dava konusu işlem arasında, taşınmazın devredilmesi nedeniyle kişisel, güncel, meşru bir menfaat bağı kalmayacağı, davacılarının dava açma ehliyetinin bulunmadığı açık olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp, dava konusu taşınmazı devralması dolayısıyla davayı takip hakkı kendisine geçen kişinin davayı yenileme başvurusunda bulunulup bulunulmamasına göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.