Danıştay 6. Daire E.2018/7237 K.2021/8222

Bu itibarla, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik bölümüne karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediğinden, temyize konu kararın belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama sonrası ... ada, ... sayılı parselin kadastral parselin yakınında müstakil olarak tahsis edildiği,

... ada, ... sayılı parselin ise müstakil tahsis edilme olanağı bulunmasına rağmen belediye ile hisseli tahsis edildiği gerekçesiyle işlemin davacıya ... ada, ... sayılı parselin tahsis edilmesine ilişkin kısmının iptaline, ... ada, ... sayılı parselin tahsis edilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile reddedilmiş , bu kararın işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik bölümü davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun "Arsa ve Arazi düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; imar sınırı içindeki binalı ve binasız arazi ve arsaların plan ve mevzuata uygun, inşaata veya tespit edilmiş olan diğer kullanma şekillerine elverişli duruma getirilmesi amacıyla düzenlenmesi için, sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın bunları birbirleriyle, yol fazlalarıyla ve belediyeye, kamu kurumlarına ait yerlerle birleştirerek plan ve mevzuat gereklerine göre hisseli ve hissesiz olarak yeniden parsellere ayırmaya ve bu parselleri kişilere dağıtmaya belediyelerin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde tanımlanan parselasyon işlemi, bir düzenleyici işlem olan uygulama imar planının uygulanmasının (hayata geçirilmesinin) araçlarından birini oluşturmaktadır.

Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2018/9119 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kabul edildiği, bu uygulama imar planı dayanak alınarak ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararıyla parselasyon işleminin yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından parselasyona yapılan itirazın dava konusu ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararıyla reddedildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadir.

Dava konusu parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle davacı dışındaki bir kişi tarafından açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının yoğunluk kararları açısından ölçekler arası tutarlılığı sağlanamadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında herhangi bir teknik ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen öngörülen ayrık nizam 4 katlı konut alanı kullanımının alanda bulunan eski yapıların kolayca dönüşümünün sağlanmasına elverişli olacak yapılaşma koşulları olmadığı, planlarda getirilen 15 metre genişliğindeki yolun uygun güzergah ve genişlikte olmadığı, kavşak tasarım ilkelerine aykırı davranıldığı,

planların ve bu planlara dayanarak yapılan parselasyonun hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik kısmının reddi,

1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve parselasyona yönelik kısmının "1/1000 ölçekli uygulama imar planının yetkili ilçe belediyesi olan Yeşilyurt Belediyesi tarafından bizzat ya da Malatya Büyükşehir Belediyesinin teknik personellerince hazırlanan imar planının ilçe belediye meclisince onayına sunulduktan sonra bu hususta alınacak kararın Malatya Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına sunulması gerektiği halde büyükşehir belediyesinin kendisine verilen yetkiyi aşarak doğrudan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planını kabul ettiği, uygulama imar planının kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje,

yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili de olmadığı, ayrıca nazım imar planı kesinleşmeden uygulama imar planının onaylanamayacağı, nazım ve uygulama imar planının aynı anda onaylanmasının da usul kurallarına aykırı olduğu, 1/100o ölçekli uygulama imar planında ve bu plana dayanarak yapılan parselasyonda hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/06/2021 tarihli, E:2018/9119, K:2021/8221 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, yargı kararıyla yetkisiz idare tarafından kabul edildiği gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden, bu plan uyarınca tesis edilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik bölümüne karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.