Danıştay 6. Daire E.2018/7566 K.2021/2843

2-(DAVALI)… Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

3-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Genel Müdürlüğüne İzafeten … Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2014 tarih ve E:2010/10154, K:2014/1052 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Vakfının vakıf evladı olan davacı tarafından, mülkiyeti vakfa ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, (eski …) yeni … ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerine sağlık ocağı yapılması yolunda Kadıköy Belediye Başkanlığınca verilen 01/06/2005 tarihli inşaat ruhsatının ve İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Kuruma Kurulunun … günlü, … sayılı kararının ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda.

1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları bakımından daha önce Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararı üzerine uyuşmazlığın inşaat ruhsatı ve koruma kurulu kararına ilişkin kısım incelendiği, taşınmazın vakıf senedinde, vakıf amacının insanların ibadet etmesi olarak belirlendiği, sağlık ocağı olarak kullanılmasının bu amaca aykırı olduğu,

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 534 sayılı ilke kararında vakıf taşınmazlarının fonksiyon değişikliklerinde vakıf senetlerinde yazılı fonksiyonlara uyulmasına özen gösterilmesinin karar altına alındığı, bu nedenle sağlık ocağı yapımına olanak sağlayan dava konusu koruma kurulu kararı ve yapı ruhsatında hukuka uyarlılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 01/06/2005 tarihli inşaat ruhsatının ve İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Kuruma Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı … Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararın hukuk ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca verilen yapı ruhsatına uygun olarak inşaatın tamamlandığı, kazanılmış hakların korunması gerektiği, imar planlarında önceliğin maliğin iradesi değil, kamunun yararı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Yanında Müdahil … Genel Müdürlüğüne izafeten … Bölge Müdürlüğü tarafından; davacının vefat ettiği, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davaya konu taşınmazın 09/02/1973 onay tarihli 1/1000 ölçekli Bostancı Erenköy uygulama imar planında, serbest iskan alanında kaldığı, … günlü … sayılı II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararıyla; Gayrımenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla tescilli olan ve Kurulun … günlü, … sayılı kararı ile rölevesi onaylanarak koruma grubu ll. olarak belirlenen taşınmazın restorasyon projesiyle sağlık ocağı işlevinin uygun olduğuna karar verildiği, koruma kurulu kararına dayanılarak Kadıköy Belediye Başkanlığı tarafından 29/12/2005 günlü yapı ruhsatının verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava devam ederken davacının 10/04/2018 tarihinde vefat ettiği Merkezi Nüfus İdaresi Sisteminden (MERNİS) alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.