Danıştay 6. Daire E.2018/7725 K.2021/4145

Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, eski …pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararında; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işleminin mevzuata, planlama ilke ve esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iddiaları kapsamında değerlendirme yapılmadığı, daha çok imar planındaki yapılaşma şartları üzerinden değerlendirme yapıldığının görüldüğü, ayrıca dosyada dava konusu parselasyona dair pafta ile uygulama imar planına ait evraklar bulunmadığı halde düzenleme sınırına yönelik değerlendirmelerde bulunulduğunun görüldüğü, bu sebeple anılan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin ve söz konusu rapora dayanılarak verilen kararın yerinde görülmediği,

dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile aynı parselasyon işlemi kapsamındaki davacıya komşu başka bir parsel maliki tarafından açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işleminde düzenleme sınırının mevzuata uygun geçirilmemesi nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen nedenle, istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca işlem tesis edildiği, tesis edilen bu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, görülmekte olan davada … İdare Mahkemesince duruşma yapılmasına karşın İdari Dava Dairesince vekalet ücretinin duruşmasız işlere göre hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Davacının temyiz istemi yönünden. Dosyanın incelenmesinden, görülmekte olan davada. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, 13/07/2017 tarihinde davacı ve davalı idare vekillerinin katılımıyla duruşma yapıldığı ve duruşma tutanağının düzenlendiği, buna karşın Mahkeme kararının kaldırılması,

dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının "Yargı Yerleri ile İcra İflas Dairelerinde Yapılacak ve Konusu Para Olmayan veya Para İle Değerlendirilemeyen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İdare ve Vergi Mahkemelerince takip edilen dava ve işler için duruşmasız işler esas alınarak belirlendiği görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa ili, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, eski … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Yargı Yerleri ile İcra İflas Dairelerinde Yapılacak ve Konusu Para Olmayan veya Para İle Değerlendirilemeyen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı İkinci Kısmın İkinci Bölümünde İdare ve Vergi Mahkemelerince takip edilen dava ve işler için hükmedilecek vekalet ücreti duruşmalı ise 1660 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, görülmekte olan davada … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, 13/07/2017 tarihinde davacı ve davalı idare vekillerinin katılımıyla duruşma yapıldığı ve duruşma tutanağının düzenlendiği, buna karşın Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin duruşmasız işler esas alınarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin kinci Kısmının "Yargı Yerleri ile İcra İflas Dairelerinde Yapılacak ve Konusu Para Olmayan veya Para İle Değerlendirilemeyen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İdare ve Vergi Mahkemelerince takip edilen dava ve işler için duruşmalı işler esas alınarak hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.