Danıştay 6. Daire E.2018/7671 K.2022/881

Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı idareye ait hissenin, ... Mahallesi sınırları içerisinde kalan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan hisseyle aradaki 2.478,00.-TL bedel farkının da ilgilisinden tahsil edilmesi kaydı ile 2942 sayılı Kamulaştıma Kanununun 26. maddesi uyarınca trampa yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/a bendi uyarınca görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 07/04/2014 tarih ve E:2013/4909, K:2014/2743 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; trampa konusu yapılan hissenin değerinin kamulaştırılan hisse değerinden fazla olduğu ve trampa sırasında üzerine 2.478,00 TL ilave bedel talep edildiği, bu haliyle trampa işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu,

idarenin sahip olduğu hisseyi, kamu yararını gözeterek her iki hissedar arasında açık arttırma ile satışa çıkararak en yüksek bedeli önerene satması gerekirken hissedarlardan birinin talebi üzerine trampa yapılmak suretiyle devrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen trampa işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

5393 Sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, taşınmazların trampa yapılmasına ilişkin kararın belediye meclisince alınması gerekirken belediye meclisince taşınmazların trampa yapılmasına ilişkin bir karar alınmaksızın tesis edilen belediye encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Halihazırda dava dışı olan ... , Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ... isimli bir şahıs ile birlikte hissedar iken taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyon sonucu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 27,30 metrekaresi davacıya, 9,10 metrekaresi ... isimli şahsa, 18,06 metrekaresi ise davalı idareye tahsis edilmiştir.

Ardından tesis edilen dava konusu belediye encümeni kararıyla, davalı idarenin ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesi ile ...'ın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin, davalı idare lehine oluşan 2.478,00 TL bedel farkının ilgilisinden peşin tahsil edilmesi kaydıyla trampa yapılmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine adı geçen tarafından, yapılan parselasyon ve trampa işlemleri sonucu taşınmazdaki hisse oranının düştüğü ve kendisinin satın alma teklifi görmezden gelinerek çok küçük bir bedel karşılığında trampa yapılmak suretiyle kamunun zarara uğratıldığı iddiasıyla bakılan dava açılmıştır. Dava sırasında ...'a ait hissenin ... isimli şahsa satılması üzerine, ... davacı sıfatıyla davaya devam etmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 Sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde; taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek belediye meclisinin, aynı Kanunun 34'üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) fıkrasında ise taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek belediye encümeninin görevleri arasında sayılmıştır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Trampa yolu ile kamulaştırma" başlıklı 26. maddesinde "Mal sahibinin kabul etmesi halinde kamulaştırma bedeli yerine, idarenin kamu hizmetine tahsis edilmemiş olan taşınmaz mallarından, bu bedeli kısmen veya tamamen karşılayacak miktarı verilebilir.

Kamulaştırma bedeli yerine verilecek taşınmaz malın değeri, idarenin ihale komisyonunca yoksa bu amaçla kuracağı bir komisyonca tespit edilir. Taşınmaz mal bedelleri arasındaki fark taraflarca nakit olarak karşılanır. Ancak idarenin vereceği taşınmaz malın değeri, kamulaştırma bedelinin yüzde yüzyirmisini aşamaz." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu belediye encümeni kararıyla, Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde kalan... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... 'a ait 30 metrekare hissenin toplam bedeli 21.000,00 TL, Altındağ İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 18,06 metrekarelik belediye hissesinin toplam bedeli 23.478,00 TL tespit edilerek belediye lehine oluşan 2.478,00 TL bedel farkının ilgilisinden peşin tahsil edilmesi kaydıyla trampa yapılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere, trampa yapılması durumunda idarenin vereceği taşınmaz malın değeri, kamulaştırma bedelinin yüzde yüzyirmisini aşamaz.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında her ne kadar dava konusu trampa işleminin anılan mevzuat düzenlemesine aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 18,06 metrekarelik belediye hissesinin toplam bedelinin 23.478,00 TL, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ...'a ait 30 metrekare hissenin toplam bedelinin 21.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, idarenin vereceği taşınmaz malın değerinin, kamulaştırma bedelinin yüzde yüzyirmisini aşmadığı açıktır.

Bununla beraber, yukarıda yer verilen 5393 Sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, taşınmazların trampa yapılmasına ilişkin kararın belediye meclisince alınması gerekirken belediye meclisince taşınmazların trampa yapılmasına ilişkin bir karar alınmaksızın tesis edilen belediye encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.