İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2018/8861 K.2021/5282

Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... ada, ... ve ... sayılı parseller üzerindeki inşaatın denetiminden sorumlu olan davacı şirket tarafından, denetim faaliyetlerinin mevzuata uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 8.…

Esas2018/8861Karar2021/5282Tarih8 Nisan 2021Okuma4 dk · 719 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/8861 E., 2021/5282 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
8 Nisan 2021
Esas No
2018/8861
Karar No
2021/5282
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
...
Karşı taraf (davacı)
... Yapı Denetim Ltd. Şti.
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

719 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

İstemin özeti

Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... ada, ... ve ... sayılı parseller üzerindeki inşaatın denetiminden sorumlu olan davacı şirket tarafından, denetim faaliyetlerinin mevzuata uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca yapı denetim faaliyetinin 1 (bir) yıl geçici süreyle durdurulmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/12/2016 tarih ve E:2012/6816, K:2016/8275 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... ada, ... ve ... sayılı parseller üzerindeki inşaatın denetiminden sorumlu olan davacı şirket tarafından, denetim faaliyetlerinin mevzuata uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca yapı denetim faaliyetinin 1 (bir) yıl geçici süreyle durdurulmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 4. maddesinde "Yapı denetim komisyonu. Bakanlıkça görevlendirilecek, konu ile ilgili en az genel müdür yardımcısı seviyesinde bir başkan ile en az şube müdürü seviyesinde dört üyeden oluşur ve Bakanlıkça uygun görülen birimin bünyesinde faaliyetlerini yürütür. Yapı denetim komisyonu, yapı denetim kuruluşlarına izin belgesi verir, faaliyetlerini denetler ve sicillerini tutar.

Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkları inceler ve görüşünü bildirir. Yapı denetim komisyonu bu Kanun hükümlerine aykırı hareket eden yapı denetim kuruluşu hakkında 8 inci maddeye göre işlem yapılmak üzere Bakanlığa teklifte bulunur. Yapı denetim komisyonunun; çalışma usûl ve esasları Bakanlıkça hazırlanacak Yönetmelikle düzenlenir." hükmü bulunmakta iken.

17/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde, "Bu Kanunun uygulanması ile ilgili Bakanlık iş ve işlemlerinin yürütülmesini sağlamak üzere, Bakanlık merkezinde Merkez Yapı Denetim Komisyonu ve İllerde İl Yapı Denetim Komisyonları kurulur. İl Yapı Denetim Komisyonları, yapı denetim kuruluşlarına izin belgesi verilmesi hariç Kanunda belirtilen diğer görevleri yapar." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... ada, ... ve ... sayılı parseller üzerindeki yapılardaki ruhsat ve eki projeye aykırı imalatlar nedeniyle mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Müfettişlerince yapılan inceleme sonucu 24/09/2010 tarihli inceleme raporu düzenlenmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Bakanlık oluru ile 4708 sayılı Kanunun yürürlükte olan hükümleri uyarınca işlemlere başlandığı, 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 2. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin ihlal edilmiş olması nedeniyle 17/08/2011 tarihli teklif (kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihle aynı günde) ve ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Makamının oluru ile dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapı denetim faaliyetinin durdurulmasına yönelik işlemlerin, yapı denetim komisyonlarının teklifi üzerine Bakanlıkça tesis edildiği, 4708 sayılı Kanunun uygulanması ile ilgili Bakanlık iş ve işlemlerinin Bakanlığın hangi birimi tarafından yerine getirileceği hususunun Bakanlığın iç işleyişine ilişkin bir işbölümü konusu olduğu, bu konuda kanunda yapılan değişikliğin Bakanlığın yetkisini ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı;

diğer yandan, 17/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliği ile yapılan düzenlemenin yürürlük tarihinden önce, anılan düzenleme uyarınca henüz Bakanlık merkezinde Merkez Yapı Denetim Komisyonu, İllerde İl Yapı Denetim Komisyonları kurulmadan 30/06/2011 tarihli Bakanlık oluru ile işlemlere başlandığı, 4708 sayılı Kanunun yürürlükteki hükümleri uyarınca yapılan inceleme neticesi 17/08/2011 tarihli teklif ve ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Makamının oluru ile tesis edilen işlemde yetki ve şekil unsuru yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığından,

dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 6. Daire, E. 2018/8861, K. 2021/5282, 8 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin özeti
  4. Savunmanın Özeti
  5. Danıştay Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Karşı Oy (X)

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2018/8861
Karar No
2021/5282
Tarih
8 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2018/8967 K.2021/5000
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9027 K.2021/5710
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9029 K.2021/5061
  • Danıştay 4. Daire E.2018/9035 K.2021/2031
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9100 K.2021/5692
  • Danıştay 6. Daire E.2018/9141 K.2021/5761

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.