Danıştay 6. Daire E.2018/9360 K.2022/3581

Dava konusu istem: Manisa ili, Yunusemre İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve üniversite alanının güneyinde bulunan alana ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne dair ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu plana yapılan itirazın reddine dair ... Büyükşehir Belediye Meclisinin .... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile orman sınırları doğrultusunda imar planı değişikliği yapılarak ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kısmen ticaret alanı ve kısmen konut alanı olarak, Üniversite alanının güneyinde bulunan alanın ise, Manisa Orman İşletme Müdürlüğünün talebi doğrultusunda kısmen orman alanı, kısmen park alanı, kısmen kamusal hizmet alanı ve üniversite alanı olarak belirlendiği ve davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz konusu kararın eksik incelemeye dayandığı, dava dilekçesindeki taleplerinin değerlendirilmediği, bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Manisa ili, Yunusemre İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve üniversite alanının güneyinde bulunan alana ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmış, dava konusu taşınmaz kısmen ticaret+konut alanı, kısmen park alanı, kısmen kamusal hizmet alanı ve kısmen üniversite alanı olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından bu plana yapılan itirazın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle, 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, Manisa ili, Yunusemre İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve üniversite alanının güneyinde bulunan alanın orman niteliğinde olduğu, bu niteliğinin korunması gerektiği ve yapılaşmaya açılamayacağı iddiaları ile dava konusu imar planlarının iptali istemiyle açılan iş bu davada, İdare Mahkemesince davacının iddiaları ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

İdare Mahkemesince, dava konusu imar planı değişikliğinde, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan plan değişikliğiyle taşınmaz açısından herhangi bir fonksiyon değişikliği yapılmadığı, davacının iptalini talep ettiği kullanım kararının devam ettirildiği anlaşılmakla davacı açısından davanın konusuz kalmadığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Ayrıca, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftaları incelendiğinde, plan onama sınırının net olmadığı görülmektedir.

Bu nedenlerle, işin esasına girilerek parsel ölçeğinde yapılan dava konusu imar planlarının, yukarıda belirtilen hususlar ile mevzuatta yer alan düzenlemelere, şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olup olmadığının gerekirse yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen ve dava konusu imar planlarından sonra yapılan ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine karşı dava açılıp açılmadığının araştırılarak, eğer dava açılmışsa sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususların değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerekmekte olup, eksik inceleme sonucu verilen temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.