Danıştay 6. Daire E.2018/9540 K.2022/1749

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. …

DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİL : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :…

VEKİLİ :Av. …

İSTEMİN KONUSU

Dava konusu yapı ruhsatının iptali, dayanağı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı yönünden davanın reddi yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun esas yönünden reddine davalı. Bakanlığı ile.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücetine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile anılan idarler yönünden kararın iptale ilişkin kısmının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına dair. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, yapı ruhsatının iptaline karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta her ne kadar 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ile birlikte yapı ruhsatının iptali için dava açılmış ise de, idare mahkemesince yapı ruhsatının iptaline anılan imar planları yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın yapı ruhsatının iptaline ilişkin kısmına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, imar planlarına yönelik karar istinaf aşamasında kesinleşmiştir. Bu nedenle Bölge İdare Mahkemesinin yapı ruhsatı ile ilgili kararının İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sınırlı sayıda sayılan temyize tabi kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, anılan Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46.maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

...

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

...

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar..." hükmüyle temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak yapı için (dava dışı) …'a verilen 15.07.2015 tarihli 505 sayılı ilave yapı ruhsatı ile anılan yapı ruhsatının dayanağı olan ve.

Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21.03.2009 tarihli, 2417 sayılı kararıyla uygun bulunan 1/5.000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu yapı ruhsatının iptaline, dayanağı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın yapı ruhsatının iptaline ilişkin kısmına karşı istinaf yoluna başvurulmuş,.

Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:.., K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esas yönünden reddine davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücetine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile anılan idareler yönünden kararın iptale ilişkin kısmının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta her ne kadar dava konusu taşınmaz için verilen yapı ruhsatı ile dayanağı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının iptali istemiyle birlikte dava açılmış ise de, idare mahkemesince yapı ruhsatının iptaline, imar planları yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın yapı ruhsatının iptaline ilişkin kısmına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, imar planlarına yönelik davanın reddine dair karar istinaf aşamasında kesinleşmiştir.

Bu itibarla, temyiz edilen yapı ruhsatının iptaline ilişkin uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan temyize konu işlemlerden olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesi yukarıda anılan Kanun kapsamında mümkün değildir.

Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında her ne kadar; temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, temyize konu işlem sadece yapı ruhsatı olduğundan, yukarıda belirtilen hüküm uyarınca kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalar arasında bulunmaktadır.