Danıştay 6. Daire E.2019/10066 K.2020/13651

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Samsun İli, Bafra İlçesi, … Köyü, … sayılı parselin hissedarı bulunan davacıya ait taşınmazdan geçen, … tarihli makam oluru ile onaylanan kıyı kenar çizgisinin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09/02/2016 tarih ve E:2014/10814, K:2016/727 sayılı kararı ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kıyının "alçak- basık kıyı" tipinde geliştiği, kıyı kenar çizgisinin önünde ve gerisinde kalan alanda zeminin farklı litolojik yapıda olması gerekirken, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kıyı kenar çizgisinin önünde ve gerisinde yer alan zeminin tamamen benzer litolojik özelliğe sahip olduğu,

diğer taraftan dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin jeolojik ve jeomorfolojik yapısının, kıyının alçak basık kıyı özelliği ve kıyı çizgisinin uzanımı bu alanda kıyı kenar çizgisinin kıyı çizgesine yaklaşık paralel ve/veya düz bir uzanıma sahip olmasını gerektirirken kıyı kenar çizgisinin idare tarafından zikzaklı (girintili- çıkıntılı) bir yapıda çizildiği, bu hususun kıyı kenar çizgisine ilişkin bilimsel ölçütlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu kıyı kenar çizgisinin iptal edildiği, Mahkemenin iptal kararı üzerine İdarece … tarihinde yeni bir kıyı kenar çizgisinin onaylandığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir. 2- Samsun Valiliği tarafından; dava konusu parsellerin Göller Bölgesi adıyla tabir edilen lagün göllerinin bulunduğu bir alan olduğu, mevzuat uyarınca lagün göllerinin kıyı kenar çizgisi içinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava devam ederken dava konusu yere ilişkin Samsun Valiliği … tarih ve … sayılı yazısı ile yeni kıyı kenar çizgisinin onaylandığı, davalı idarenin kararın temyizinde hukuki menfaatinin kalmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu kıyı kenar çizgisinin iptal edildiği, Mahkemenin iptal kararı üzerine İdarece … tarihinde yeni bir kıyı kenar çizgisinin onaylandığının belirtildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; yukarıda anılan ve yeni kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinin hukuki dayanağını oluşturan … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/02/2016 günlü, E:2015/5518, K:2016/601 sayılı kararı ile onandığı, kararın düzeltilmesi isteminin Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/10/2017 günlü, E:2016/6032, K:2017/5551 sayılı kararı ile reddedildiği, Mahkeme kararı ile iptal edilen dava konusu kıyı kenar çizgisinin yerine davalı idare tarafından 20/09/2017 tarihinde yeni bir kıyı kenar çizgisinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu … tarihli makam oluru ile onaylanan kıyı kenar çizgisinin uygulanma olanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.