Danıştay 6. Daire E.2019/10289 K.2020/11223

2.(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... 3.(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): 1. ... Belediye Başkanlığı 2. ... Bakanlığı 3. ... A.Ş.

İSTEMİN ÖZETİ

... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...-... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak III. sınıf A grubu ve II. sınıf C grubu yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 404.932,35 TL para cezası verilmesine ilişkin, Aydın İl Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali ve davacı tarafından indirimli olarak ödenen 303.699,50 TL idari para cezasının ödeme gününden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada;

söz konusu yerde yapıldığı tespit edilen ruhsatsız yapılar için, aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanının 10.193,73 m²'sinin II.sınıf C grubu olarak değerlendirilerek II.sınıf C grubu yapılar için m² başına 12,12 TL üzerinden hesaplama yapıldığı görülmekle birlikte.

3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinde II.sınıf C grubu yapıya yer verilmediği gibi, işlem tarihi itibarıyla yeniden değerleme oranı uyarınca hesaplanan ceza miktarları dikkate alındığında, 12,12 TL tutarında bir ceza miktarının da bulunmadığının görüldüğü,

bu durumda, davalı idarece belirlenen imar para cezası tutarının yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle, idari para cezası verilmesine dair dava konusu encümen kararının iptali ve davacı şirket tarafından indirimli olarak ödenen 303.699,50 TL idari para cezası tutarının yasal faiziyle birlikte iadesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/02/2017 tarih, E:2014/7807, K:2017/501 sayılı kararıyla, II.sınıf C grubu yapıya yönelik para cezasına ilişkin kısmının onanması,

III. Sınıf A grubu yapılar hakkında hüküm kurulmadığı ve indirimli olarak ödenen para cezasının iadesi talebinin ise, III.sınıf A grubu yapı için verilecek karardan sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bu kısımların bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, III.sınıf A grubu yapıya yönelik para cezasına ilişkin davanın reddine, II.sınıf C grubu yapılara yönelik düzenlenen ve indirimli olarak idareye ödenen 265.512,49 TL ceza tutarının ödemenin yapıldığı 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.