Danıştay 6. Daire E.2019/10453 K.2021/578

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hava kirliliği yönünden kurulması ve işletilmesi izne tabi olan işletmesinin Çevre İzin/Geçici Faaliyet Belgesi olmadığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/b maddesi uyarınca verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/01/2017 tarih ve E:2016/4696, K:2017/229 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davaya konu ödeme emrine dayanak olan para cezası Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından tesis edilmesine rağmen, ödeme emrinin, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, ödeme emrinin konusu idari para cezası olduğundan, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerekirken Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi nedeniyle yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşen ve ödenmeyen amme alacağının tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğu, cezayı uygulayan kurum tarafından söz konusu idari para cezasının tahsilinin İdarelerince istenmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/b maddesi uyarınca davacıya para cezası verildiği, anılan para cezasının tahsili amacıyla Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından … günlü, … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Usulü Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde.

Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer`i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş anılan Kanun’un 55. maddesinde de;

amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yetkili idari yargı merciilerinde dava açabileceği, kurallarına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun ''Takibata salahiyetli tahsil dairesi'' başlıklı 5. maddesinde, ''Takibat, alacaklı amme idaresinin mahalli tahsil dairesince yapılır. Borçlu veya malları başka mahallerde bulunduğu takdirde, tahsil dairesi borçlunun veya mallarının bulunduğu mahalde yapılacak takipleri o mahaldeki aynı neviden amme idaresinin tahsil dairelerine niyabeten yaptırır.'' denilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/b maddesi uyarınca davacı adına 16.09.2014 tarih ve 010620 sayı ile verilen 42.232,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davanın da bu ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, ödeme emrine dayanak teşkil eden … tarih ve … sayı ile verilen 42.232,00-TL idari para cezasına karşı davacı tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/03/2018 tarih, E:2015/8890, K:2018/2080 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezasına karşı açılan davanın reddedilmiş olması ve ödeme emirleri için Yasada sınırlı bir biçimde öngörülen nedenlerin de olayda bulunmaması nedeniyle, idari para cezası alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; dava konusu işlemin dayanağı idari para cezası Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmekle birlikte, anılan para cezasının tahsili amacına yönelik davaya konu ödeme emrinin Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olmasında 6183 sayılı Yasaya aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/12/2017 tarihli, E:2015/1423, K:2017/7502 sayılı onama kararı ile bu kararın düzeltilmesi isteminin reddine dair 17/01/2019 tarihli, E:2018/1333, K:2019/185 sayılı kararı da bu yöndedir.

KARŞI OY (X)

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.