Danıştay 6. Daire E.2019/10551 K.2020/11648

İstemin özeti

Balıkesir İli, Gönen İlçesi,. Köyü,.

Mevkiinde bulunan, …pafta, … ada, … ve … parsel sayılı (tevhit edilerek … ada … parsel olan) taşınmazda davacı tarafından ruhsatsız olarak arıtma tesisi ve binası ile kalorifer binası yapıldığından bahisle 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 7/b maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 37.055,47 TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca anılan yapıların yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı Balıkesir İl Encümeni kararının iptali istemiyle Balıkesir İdare Mahkemesinde E:… sayı ile açılan davada,

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve K:… sayılı kararla işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından konunun yeniden değerlendirilerek aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete 37.055,47 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Balıkesir İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 5.170,53 TL'lik kısmı yönünden iptali.

31.884,94 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2014/2360, K:2017/2621 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.