Danıştay 6. Daire E.2019/10618 K.2020/11618

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız ilave yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 5.888,00-TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve …. sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin; davacıya para cezası verilmesine ilşikin kısmının iptali, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden reddi yolundaki Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Ondörüncü Dairesinin 08/05/2013 tarihli, E:2012/3177, K:2013/3369 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09/11/2017 tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu … Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile verilen para cezasının …-TL'lik kısmının iptaline, 5.593,60-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda "zemin katı imar aflı olan yapı üzerine ruhsatsız olarak 8*10 m2 ebatlarında 1. katın bitmiş ve kullanılır durumda olduğu" 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir. Söz konusu tespit esas alınarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 5.888,00-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararı düzenlenmiş olup, bunun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca temel para cezasına ve bu cezaya aynı maddenin (c) bendinin 3., 5., 12. ve 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise;

3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş;

(...) (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış ve 8. alt bendinde; ruhsatsız ise cezanın % 180'i oranında artırılacağı ve para cezalarına konu alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mah., ...ada,...parsel sayılı taşınmazda "zemin katı imar aflı olan yapı üzerine ruhsatsız olarak 8*10 m2 ebatlarında 1. katın bitmiş ve kullanılır durumda olduğu" 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiş olup, söz konusu tespit esas alınarak,

aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca "3/A yapı sınıf ve grubunda olan 80 m2 ebadındaki" yapıya temel para cezası ve bu cezaya aynı maddenin (c) bendinin 3., 5., 8., 12. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmak suretiyle toplamda 5.888,00-TL imar para cezası verilmesine ilişkin 25/01/2011 tarih ve 10/83 sayılı Bayraklı Belediye Encümeni kararının düzenlendiği ve bunun iptali istenildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre "zemin katına" ilişkin 2981 sayılı Kanun uyarınca imar affı bulunan yapıda ruhsat ve eklerine aykırı ilave yapı yapıldığının açık olması karşısında, uyuşmazlık konusu para cezasının hesabında tümüyle ruhsatsız olarak yapılmış olan yapılar için öngörülen 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendindeki artırım nedeninin uygulanmasında hukuka uyarlık, davanın bu kısmının reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.