Danıştay 6. Daire E.2019/10637 K.2021/569

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıda mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı ve inşai faaliyete devam edildiğinden bahisle tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle ikinci kez para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/09/2014 tarih ve E:2013/3163, K:2014/7696 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/12/2017 tarih ve E:2015/8686, K:2017/6825 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

… tarih ve … sayılı encümen kararının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 12. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin kısmının, binaya yapılan ilavelerin tamamlanmış ve kullanıyor olduğuna ilişkin yapı tatil tutanağında tespit yapılmamış olması sebebiyle uygulanma koşulları oluşmadığından; … tarih ve …sayılı encümen kararının 16.939,06 TL'lik kısmının ise tekerrürün hatalı uygulandığından hukuka aykırı oldukları gerekçeleri ile;

… tarih ve … sayılı encümen kararının iptaline, … tarih ve … sayılı encümen kararının ise 16.893,84-TL'lik kısmının iptaline, 7.392,53-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından söz konusu, yapı kayıt belgesi alınması için müracaatta bulunulduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle para cezasının iptali gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı tarafından, para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesine uygun hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıda mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı ve inşai faaliyete devam edildiğinden bahisle tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle ikinci kez para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararları alınmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde. "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar. 3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir.

4. Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır. 5. Temyize konu edilen kararı veren ya da karara katılan hâkim aynı davanın temyiz incelemesinde görev alamaz." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından 06/09/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan 01/09/2018 tarih ve 1037826 başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının söz konusu iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi:

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, Danıştayca verilen bozma kararları üzerine, ilk derece mahkemelerinin, bozma kararında yazılı esaslara uygun olarak karar verme ya da ilk kararlarında ısrar etme imkanları bulunmakla birlikte, Mahkeme tarafından, bozma kararına uyulması yönünde karar verildiği takdirde, Danıştayca verilen bozma kararındaki yazılı esaslara uygun olarak incelenmek suretiyle, kesinleşen kısımlar dışında yeniden bir karar vereceği açıktır.

İstanbul İli, Bakırköy İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıda mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ve inşai faaliyete devam edildiğinden bahisle tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle ikinci kez para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada; dayanak yapı tatil tutanağının ruhsatsız yapının nitelikleri somut ve ayrıntılı olarak belirtilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin.

İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:. K:… sayılı kararı, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/09/2014 tarihli ve E:2013/3163 K:2014/7696 sayılı kararı ile yapı tatil tutanağının usulüne uygun tutulduğu, Mahkeme tarafından işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda para cezasını kısmen iptal, kısmen reddeden. İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:.

K:… sayılı kararını temyizen inceleyen Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/12/2017 tarihli ve E:2015/8686 K:2017/6825 sayılı kararı ile davacıya 24.286,37 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre hesaplanan temel para cezası, temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının reddi, 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ile Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali;

anılan para cezasının tekerrür hükümlerine istinaden bir kat artırılmak suretiyle 48.572,74 TL olarak uygulanmasına ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının 31.663,68 TL’lik kısmının iptali yönünden Mahkeme kararı onanmış. 617 sayılı Encümen kararının temel para cezasına 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 12. alt bendi uyarınca 1.077,00 TL artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise artırımın koşullarının oluşmadığı.

630 sayılı encümen kararının 16.939,06 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ilk tespitte belirlenen yüzölçümü üzerinden para cezası verildikten sonra, yeni yapı alanı kazanılmadan, aynı yüzölçümü üzerinden para cezasının bir kat artırılması sureti ile para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine İdare Mahkemesi tarafından sadece …sayılı Encümen kararının 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 12. alt bendi uyarınca yapılan artırım ile …sayılı encümen kararının 16.939,06 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece … sayılı Encümen kararının 16.893,84 TL’lik kısmının iptali, 7.392.53 TL’lik kısmına yönelik iptal isteminin reddi, … sayılı Encümen kararının ise tümüyle iptali sureti ile uyuşmazlığın artık kesinleşmiş bulunan kısımları hakkında da hüküm tesis edilerek, tekrar karar verilmiştir.

Bu durumda; davada verilen kararın daha önce onanarak kesinleşmiş olan kısmı yönünden de hüküm kurularak, kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.