Danıştay 6. Daire E.2019/12047 K.2022/1794

Dava konusu istem: … Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğunda olan …, … ve .. sayılı YİBF nolu yapıların 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda denetlenmediğinden bahisle adı geçen şirkete 3 kez idari para cezası uygulanmasına sebep olduğu gerekçesiyle proje ve uygulama denetçisi-mimar davacının aynı Kanun'un 8. maddesinin 8. fıkrası ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca denetçi belgesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan …. tarih ve … sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının dava konusu işlemin dayanağı görev yaptığı yapı denetim kuruluşunun "yeni iş almaktan men" ve "idari para cezası" almasına neden olan işlerdeki belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasının; söz konusu belgelerde bulunan imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin soyut iddia dışında başka bir dayanak sunulmaması, davacı tarafından imzasının taklit edildiği ya da yerine imza atıldığına ilişkin herhangi bir şikayet ve neticesinde alınmış bir karar bulunmaması karşısında söz konusu iddiaya itibar edilmediği, davacının.

Yapı Denetim Şti'nin denetimini gerçekleştirdiği … sayılı YİBF nolu yapılarda mimar proje ve uygulama denetçisi olarak görev yaptığı, söz konusu denetim görevinin mevzuata uygun yapılmaması nedeniyle görev yaptığı yapı denetim kuruluşunun üç kez idari para cezası ile cezalandırılmasına neden olduğunun sabit olduğu, anılan idari para cezalarına karşı açılmış bir davanın bulunmadığı ve cezaların bu anlamda kesinleştiği de gözönüne alındığında dava konusu işlemde hukuki isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğunda olan … sayılı YİBF nolu yapıların 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda denetlenmediğinden bahisle adı geçen şirkete 3 kez idari para cezası uygulanmasına sebep olduğu gerekçesiyle proje ve uygulama denetçisi-mimar davacının aynı Kanun'un 8. maddesinin 8. fıkrası ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca denetçi belgesinin iptal edilmesine ilişkin 03.03.2017 tarih ve 29996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.02.2017 tarih ve 4608 sayılı davalı idare işlemi tesis edilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Yapı denetim kuruluşları ve görevleri" başlıklı 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde.

"Proje müelliflerince hazırlanan, yapının inşa edileceği arsa veya arazinin zemin ve temel raporları ile uygulama projelerini ilgili mevzuata göre incelemek, proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan kendilerine teslim edilen uygulama projesi ve hesaplarını kontrol ederek, ilgili idareler dışında başka bir kurum veya kuruluşun vize veya onayına tabi tutulmadan, ilgili idareye uygunluk görüşünü bildirmek" (c) bendinde.

"Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek", (g) bendinde. "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek" yapı denetim kuruluşlarının görevleri arasında sayılmıştır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "İdari Müeyyideler ve Teminat" başlıklı 8. maddesinin 8. fıkrasında, "Yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan denetçi mimar ve denetçi mühendislerin belgeleri, Merkez Yapı Denetim Komisyonunun kararı ile iptal edilir. Bu suretle belgesi iptal edilen denetçi mimar ve denetçi mühendisler, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz. "hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının proje ve uygulama denetçiliğini üstlendiği. Yapı Denetim Ltd.Şti.'ye,. YİBF nolu yapıyı … sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendine göre denetlemediği gerekçesiyle aynı Kanunun 8. maddesi gereğince 3.194,40 TL. idari para cezası verildiği, yine.

YİBF nolu yapılarda yapılan inceleme neticesinde adı geçen şirkete denetim görevini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerindeki hükümlere göre yerine getirmediği gerekçesiyle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca 5.692,50 TL ve 4.394,40 TL idari para cezası uygulandığı, yapı denetim şirketinin idari para cezası almasında sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, idari para cezalarının iptali istemiyle dava açılmadığı, davacının.

Yapı Denetim Ltd.Şti.'de 10.06.2014 tarihinde başladığı ve bu görevinden 15.03.2016 tarihinde istifa ettiği, yapılarla ilgili olarak düzenlenen belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, bu nedenle, davacı tarafından. Yapı Denetim Ltd.Şti. hakkında. Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü.

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan … tarihli raporda … adet belge üzerinde … adına atılı bulunan imzalar ile …'nin mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde, belirtilen imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun yukarıda yer alan açıklamalar kapsamında gerekli incelemenin yapılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.