Danıştay 6. Daire E.2019/12307 K.2022/7417

2- … Odası (… Şubesi) VEKİLİ : Av. … 3- … Odası 4- … Odası VEKİLİ : Av. … 5- … Odası (… Şubesi) VEKİLİ : Av. … 6- … Odası VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı-ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 2- … Bakanlığı-ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER): 1- …

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 2- … Başkanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10/12/2018 tarih ve E:2018/8850, K:2018/10185 sayılı kararın, … Barosu Başkanlığı tarafından yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) yönünden, diğer davacılar tarafından işin esası yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tarım ve Köyişleri Bakanlığının … tarihli, … sayılı ve Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla uygun görülen 1/10.000 ölçekli Atatürk Orman Çiftliği (AOÇ) Alanları Nazım İmar Planı ve I. Derece Doğal ve Tarihi Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/10.000 ölçekli ulaşım şeması ve 1/1000 ölçekli ulaşım uygulama projesinin kabul edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın.

Barosu Başkanlığı bakımından ehliyet yönünden reddi, diğer davacılar bakımından işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2016 tarihli, E:2015/8023, K:2016/895 sayılı kararıyla davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu planların planlama hiyerarşine yönelik ilkelere uygun olduğu, nazım imar planı kararları ile getirilen fonksiyonların dağılımının Atatürk Orman Çiftliği'nin kuruluş amacına aykırılık taşımadığı,

mevcut durum itibariyle planlama alanının bir kısmının I. Derece Doğal Sit ve Tarihi Sit statüsünün sona erdiğinden bilirkişi raporunun bu kısımlarla ilgili planlama kararlarının 728 ve 421 sayılı ilke kararlarına aykırı olduğu şeklindeki görüşünün ve bu görüşe dayalı olarak yapılan tespitlerin hükme esas alınamayacağı, nazım imar planı kararları ile getirilen fonksiyonların 1. Derece Doğal ve Tarihi Sit Alanına uygun olduğu (I.

Derece Doğal ve Tarihi Sit Alanı statüsünü sürdüren kısımlar bakımından), bu nedenle dava konusu işlemlerin imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davacı … Barosu Başkanlığı tarafından; davanın taraflarına ilişkin kısmı bakımından ehliyet yönünden reddine karar verildiği ve kararın bu kısmının onanarak kesinleştiği, iptale ilişkin kısmın bozulması üzerine tarafları aleyhine mükerrer yargılama giderlerine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

Diğer davacılar tarafından; dosyada bulunan bilirkişi raporlarının esas alınması gerektiği, Atatürk Orman Çiftliği alanının vasiyete uygun planlanmadığı, imar planının koruma planı niteliği taşımadığı, plan notlarındaki yoğunluk, yapılaşma koşulları ve arazi kullanım kararlarının belirsizlik taşıdığı, plan notlarıyla idareye sınırsız bir takdir hakkı tanıdığı, ulaşım master planı hazırlanmadan 1/1000 ölçekli kavşak- yol vb. projelerin onaylanmasının mevzuata aykırı olduğu, 40 metrelik yol güzergahının temel görevinin alanı yapılaşma için uygun alan büyüklüklerine parçalamak olduğu ve plan hükümlerinin yapılaşmaya hizmet edeceği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

… Bakanlığı tarafından; karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. … Bakanlığı tarafından; karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. … tarafından; karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. … Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Ankara Barosu Başkanlığının karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzelterek onanması, davacı … Odası ve … Odasının karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddi, diğer davacıların karar düzeltilme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davacılar … Odası, … Odası, … Odasının karar düzeltme istemi bakımından;

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Davacı … Odası ve … Odasının karar düzeltme istemi bakımından;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen 46. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinin 3. fıkrasında da; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre karar veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihi izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükmü yer almıştır.

Aynı Kanunun mülga 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı … Odası ve … Odası vekiline 14.01.2019 tarihinde tebliğ edilen Dairemiz kararına karşı kanunda belirtilen on beş günlük sürenin son günü olan 29.01.2019 tarihine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 30.01.2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle 14.01.2019 tarihinde tebliğ edilen kararın, 54. maddede öngörülen onbeş günlük süre geçtikten sonra 30.01.2019 tarihli dilekçeyle yapılan karar düzeltme isteminde süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı … Barosu Başkanlığının karar düzeltme istemi bakımından; Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 10/12/2018 tarih ve E:2018/8850, K:2018/10185 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tarım ve Köyişleri Bakanlığının … tarihli, … sayılı ve Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 02.07.2010 tarihli, 5213 sayılı kararıyla uygun görülen 1/10.000 ölçekli Atatürk Orman Çiftliği (AOÇ) Alanları Nazım İmar Planı ve I. Derece Doğal ve Tarihi Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/10.000 ölçekli ulaşım şeması ve 1/1000 ölçekli ulaşım uygulama projesinin kabul edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.08.2010 tarihli, 2494 sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla davacı … Barosu Başkanlığının dava konusu işlemle, kişisel meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın Ankara Barosu Başkanlığı yönünden ehliyet yönünden reddine ve Ankara Barosu aleyhine yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) hükmedilmiş, dava konusu işlemlerin diğer davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir. Anılan kararın temyiz edilmesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2016 tarihli, E:2015/8023, K:2016/895 sayılı kararıyla Ankara Barosu Başkanlığı açısından davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının onanmasına, diğer davalılar açısından ise kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davanın … Barosu Başkanlığına ilişkin kısmının kesinleşmesine rağmen bozma kararı üzerine verilen kararda yargılama giderlerinin yeniden davacı Ankara Barosu Başkanlığı aleyhine hükmedildiği ve hükmedilen yargılama giderlerinin mükerrerliğe yol açtığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda; davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrasının "Mahkemenin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla … Barosu Başkanlığı aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiğinden ve kararın bu kısmı kesinleştiğinden yeniden yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.