İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2019/12325 K.2023/6646

Dava konusu istem: Adana İli, Çukurova İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

Esas2019/12325Karar2023/6646Tarih18 Eylül 2023Okuma5 dk · 934 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12325 E., 2023/6646 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
18 Eylül 2023
Esas No
2019/12325
Karar No
2023/6646
Temyiz eden (davalı)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraflar (davacılar)
1- … 2- …
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

934 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Adana İli, Çukurova İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli nazım imar planı kararlarına uygun olarak fonksiyonunun yüksek yoğunluklu konut alanı olarak belirlendiği ancak yoğunluğun "Emsal E:1,61" olarak gösterildiği, bölgelerin yapı adalarının, bunların yoğunluk ve düzeninin nazım imar planındaki esaslara uygun olarak uygulama imar planı ile yapılacağı açık olup uyuşmazlığa konu nazım imar planında ise yüksek yoğunluk kullanım kararı ile birlikte emsalinin "Emsal E:1,61" olarak belirlendiği görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda gerektiğinde yapı yoğunluğu kapsamında emsalin de nazım imar planında gösterilmesi durumunun hukuken imkân dahilinde olduğu, ancak hukuki ve teknik gerekliliğin plan hazırlama sürecinde raporlarla veya sonrasında plan notlarıyla ortaya konulması gerektiği, böyle bir gereklilik bulunsa dahi, bu durumda nazım imar planı gibi üst ölçekli planda sadece bir veya iki parsel özelinde emsal değeri belirlenmesinin planlama tekniğine uygun olmadığı,

bu yöndeki belirlemelerin planın genelinde veya benzerlik arz eden bazı bölümlerinde yapılması gerektiği, somut olayda davalı idarece sadece daha önceki yargı kararının uygulanması amacıyla dava konusu taşınmaza yüksek yoğunluk verilip, bu yoğunluğun da nazım imar planında yüksek yoğunluğun asgari değeri olan 1,61 emsal oranı ile sınırlandırıldığı, böylece plan kararının planlama esasları anlamında nesnel gerekçelere dayanmadığı, dava konusu taşınmaz çevresi ile birlikte değerlendirilerek o alandaki taşınmazların yoğunluk ve sosyal donatı dengesi yeniden değerlendirilerek bütüncül bir yaklaşımın ortaya konulamadığı,

bu çerçevede dava konusu işleme esas alınan yargı kararının (aynı yerle ilgili olarak daha önce verilen.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı iptal kararı) uygulanması kapsamında dava konusu taşınmazın çevresinin yoğunluk/nüfus/donatı dengesinin bir bütünlük ve tutarlılık içerisinde yeniden gözden geçirilmesi, bu kapsamda da gerekirse anılan sahadaki geçerli olan tüm imar planlarının (1/25.000 ölçekli plan da dahil) yeniden değerlendirilerek emsal/yoğunluk değerleri bakımından nazım imar planı ölçeğine uygun ve nesnel planlama kararlarının oluşturulması gerektiği bu hususlarla bağdaşmayacak şekilde nazım imar planı ölçeğinde sadece iki parsel özelinde emsal belirlemesi yapılmasında planlama ve şehircilik ilkelerine uyarlık bulunmadığı,

imar planında emsal artışı yapılan plan değişikliklerinde artan yoğunluğu karşılayacak şekilde sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılmasının gerektiği, hâlbuki dava konusu plan kararına ilişkin açıklama raporuna bakıldığında idarece bu hususta bir çalışma/değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığı, yoğunluk artışları için "kentsel teknik altyapı değerlendirme raporu" düzenlenmesi gerekmesine rağmen dava konusu işlemde bu hususa da riayet edilmediği,

dolayısıyla dava konusu işlemin bu yönüyle de anılan Yönetmelik düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama esnasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik inceleme sonucu karar verildiği, alt ölçekli imar planlarında düzenlenmesi gereken kullanım kararlarının genel ve üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli imar planında da aynen yer almasına gerek olmadığı, idare mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline yönelik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alana yönelik hazırlanan ve Çukurova Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler göz önüne alınarak Adana İli, Çukurova İlçesi,.

Mahallesi … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın E:1,61 yüksek yoğunluklu konut alanı olarak belirlenmesi üzerine, dava konusu işlemle Mahkeme kararının yerine getirilmediği, taşınmazın biçimsel olarak yüksek yoğunluklu konut alanı olarak planlandığı esasen orta yoğunlukta konut alanı olarak planlanmış olduğu, emsal kararının E:1,61 olarak getirilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan Çukurova Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararının Dairemizin 08/10/2019 tarih ve E:2016/6261,K:2019/8712 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyularak anılan İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın Dairemizin 18/09/2023 tarih ve E:2022/1154,K:2023/6644 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu imar planının hazırlanmasına esas alınan iptal kararının yukarıda yer verilen Danıştay kararıyla ortadan kalktığı dolayısıyla idarece bu kararın gereklerinin yerine getirileceği açık olduğundan sınırlı bir alanda Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik yapılan dava konusu nazım imar planı değişikliği hakkında bu durum dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2019/12325, K. 2023/6646, 18 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2019/12325
Karar No
2023/6646
Tarih
18 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2019/12374 K.2023/6647
  • Danıştay 6. Daire E.2019/12425 K.2023/6633
  • Danıştay 10. Daire E.2019/12425 K.2023/4435
  • Danıştay 6. Daire E.2019/12463 K.2023/7066
  • Danıştay 10. Daire E.2019/12535 K.2023/4844
  • Danıştay 10. Daire E.2019/12540 K.2023/4958

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.