Danıştay 10. Daire E.2019/12535 K.2023/4844

…'a velayeten, kendilerine asaleten … ve … 2) … 3) … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : 1) … Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. … Av. …, Av. … 2) … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, 20/01/2010 doğumlu yakınları ...'ın 04/07/2014 tarihinde Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, … Mahallesinde bulunan UY4-36 çek numaralı sulama kanalına düşmesi neticesinde boğularak hayatını kaybetmesinde sulama kanalının bakım ve güvenliğini sağlamayan davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 9.097,92-TL) maddi, 30.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 12.804,48 TL) maddi, 30.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi, büyükannesi ... ve büyükbabası ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, uyuşmazlığa konu olayda kusur oranının tespiti amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Tahılalan Sulama Birliği Başkanlığının görevlerini yerine getirirken güvenlik önlemlerini almayarak hizmet kusurunun olduğu ve bu olayın meydana gelmesinde %20 kusurlu oldukları, davacı ailenin %80 kusurlu olduğunun belirlendiği, uyuşmazlıkta, 04/06/2016 kayıt tarihli bilirkişi raporunda olayın vuku bulduğu yerin köy yerleşik alanı dışında gayri meskun alan olup ...

Köyüne yaklaşık 1500 metre uzaklıkta olduğu olayın meydana geldiği kanal ile köyün dışında bulunan ... ailesinin ikameti arasındaki mesafenin yaklaşık 1.000 metre olduğu belirtilmiş olmakla birlikte,

Devletin Anayasal görevinin çocukları korumak olduğu ve bu hususta çocukların korunması amacıyla tüm tedbirlerin Devleti temsil eden idari makamlar tarafından alınması gerektiği çocukların ebeveynlerinden habersiz yerleşim alanlarından uzakta olan yerlere gitmelerinin kaçınılmaz bir gerçek olduğu dolayısıyla meskun saha dışında da olsa idareler tarafından çocukların bu yerlere gelebilme ihtimalleri düşünülerek yeterli ve gerekli tedbirlerin alınması gerektiği aksi takdirde ölüm olaylarının devam edeceği ve sayısı az olmamakla geçmişten bu zamana kadar da halen devam ettiğinin görülmesi nedeniyle gayri meskun saha dışında da olsa olayın

meydana geldiği sulama kanalının kıyısında topraktan bir yol olduğu ve Harran Şanlıurfa karayolu üzerinde petrol istasyonundan yaklaşık 400 metre ... Mahallesi istikametine doğru Nehir Çırçır Fabrikası bulunduğu da dikkate alındığında davalı idare tarafından sulama kanalına ilişkin tedbirlerin özellikle de çocuklar için tel örgü v.b tedbirlerin alınması gerektiği gerekçesiyle dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi,

kusur oranları ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi dikkate alınarak davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 9.9097,92 TL, ... için 12.804,48 TL maddi tazminatın, olayın oluş şekli dikkate alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, ..., ..., ... ve ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince olayın köy yerleşik-meskun alan dışında meydana geldiği dikkate alındığında, davalı idarelerin 6200 sayılı Kanun kapsamında kendisine tevdi edilen yapım, bakım, onarım gibi görevlerinden herhangi birinin yerine getirilmesine yönelik bir kusuru bulunmadığı, davalı idarelere mevzuatla, meskun mahal dışındaki kilometrelerce uzayan sulama kanalı kenarında önlem alma sorumluluğu yüklenmediği, yürütülen idari faaliyet ile meydana geldiği ileri sürülen zarar arasında doğrudan bir illiyet bağının ortaya konulamadığı,

olayla ilgili olarak davalı idarelerin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından olayın meydana geldiği yerin meskun mahal dışında olmadığı, köy yolu üzerinde olup, iki köyün ortasında bir yer olduğu, taşınmazlarının sınırında olduğu, yakınında bir iş yerinin olduğu, Bölge İdare Mahkemesince olay yerinin meskun mahal dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verdiği kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.