Danıştay 10. Daire E.2019/12562 K.2023/4535

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) … ve …'a velayeten, kendisine asaleten … 2) … 3) … 4) … 5) … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları Mustafa Durmuş'un sevk ve idaresindeki aracı ile 03/05/2012 tarihinde Şanlıurfa ili, Harran ilçesine bağlı Kayalar Mezarsı istikametin .. Köyü istikametinde seyir halinde iken yoldan çıkarak davalı idareye ait sulama kanalına düşmesi sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 233.699,97 TL) maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda müteveffanın %70, idarenin %30 kusurlu olduğu belirlenmişse de müteveffanın "H" sınıfı sürücü belgesi olduğu halde olay tarihinde kullandığı aracın sürücü belgesine uygun olmadığı göz önünde bulundurulduğunda müteveffanın %80, idarenin %20 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı,

dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ve Mahkemece takdir edilen kusur oranı ile davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 39.994,90 TL, … için 445,28 TL, … için 744,88 TL, … için 684,96 TL, … için 864,71 TL, … için 1.823,41 TL, … için 2.181,83 TL maddi tazminat istemlerinin kabulü ile dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince dava konusu olayda İdare Mahkemesince hükme esas alınan kusur oranı ve hesap bilirkişi raporundaki miktar ile hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı Dairelerince yerinde görülmekle birlikte, 28/11/2018 tarihli ara kararıyla. Sigorta AŞ'den, davacılar murisi …'un … tarihinde … plakalı araçla tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, ….

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:…, K:… sayılı 11/09/2014 tarihli kararıyla, zorunlu mali mesuliyet sigortası yapan şirket olarak davacılara 165.011,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine hükmedildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay aşamasında şirket vekilinin temyizden vazgeçmesi nedeniyle reddedildiğinden.

Mahkeme kararı uyarınca, davacılara hangi miktarda tazminat ödendiği, bu tazminat miktarına hangi tarihten itibaren faiz işleyerek ödeme yapıldığının istenilmesi üzerine cevaben gelen belgelerden davacılara 165.011,11 TL ana para, 34.846,24 TL faiz ödemesi yapıldığı belirtilmekle, sigorta şirketince yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ana para ve faizinin idare mahkemesince hükme bağlanan miktardan fazla olduğu,

yani davacıların destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketince karşılandığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulune ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunduğundan, davalı idarenin kararın bu kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davacıların maddi tazminat isteminin reddine,

davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan olayda davacılardan her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın 03/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, sulama kanallarının sulama birliklerine devredildiği, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.