Danıştay 6. Daire E.2019/12486 K.2021/10793

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parselin bulunduğu alanda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Marmaris Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden neticesinde dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; parselasyon işleminin 19.01.2017-17.02.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, davacının 15.02.2017 tarihinde parselasyon işlemine karşı 2577 sayılı Yasanın 11.maddesi kapsamında yapmış olduğu itiraz başvurusunun, izleyen 60 günlük süre içerisinde reddedilmiş sayılacağından, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içerisinde parselasyon işlemine ve itirazın zimnen reddine ilişkin işleme karşı dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra,

dava açma süresini yeniden canlandırması hukuken mümkün olmayan itirazın reddine yönelik işlemin tebliği üzerine, 17.07.2017 gününde açılan bu davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir.

Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Marmaris Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon planının 19.01.2017-17.02.2017 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından askı ilan süresi içinde, 15.02.2017 tarihinde, itiraz edildiği görülmekte olup askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır.

Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itiraza askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmemiş ise, itirazın zımnen reddedilmiş olması nedeniyle ilan tarihinin son gününü (17.02.2017) izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 17.07.2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.