Danıştay 6. Daire E.2019/14126 K.2020/4418

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 27.09.2018 günlü, E:2014/2023, K:2018/7139 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Hazineye ait taşınmazları kapsayan Hatay ili, Antakya Merkez ilçesi, … köyü, … ve .. sayılı parsellerin parselasyona tabii tutulmasına ilişkin … tarihli, … sayılı ve .. tarihli, … sayılı belediye encümeni kararlarına yapılan itirazın reddine dair … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 23.11.2006 tarihli belediye encümeni kararıyla onaylanan ilk parselasyonda, dere yatağından ihdas edilen ve Hazine adına tescil edilen …, … ve … sayılı taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı (DOP) alındıktan sonra …, …, sayılı parseller ve … sayılı parselden hisse ile … sayılı taşınmazdaki hisseye karşılık … sayılı parselin Hazineye tahsis edildiği,

müdahil …’e de 250 m2 hissesinden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra kalan 192,22 m2 hissesine karşılık … (eski … m2) sayılı parselde hisse verildiği, müdahil …’e ait elektrik aboneliği ve su aboneliği bulunan tek katlı konutun … sayılı parselde kaldığı, müdahil tarafından Antakya Belediyesine verilen mağduriyete ilişkin dilekçenin uygun bulunması üzerine Antakya Belediye Meclisinin 02.01.2012 tarihli, … sayılı kararı ile imar planı değişikliği yapıldığı ve ibadet alanı mevcut sınırlarına çekilerek müdahilin mesken kullanımlı yapısının bir parselde korunmasına imkan yaratıldığı,

06.03.2012 tarihli, …. sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan dava konusu parselasyonun imar planı değişikliğinin etkilediği parsellerde yapıldığı, bu nedenle düzenleme sınırının imar planı değişikliğine dayalı belirlenmesinde mevzuata aykırılığının görülmediği, 2006 onaylı parselasyon planında düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığından ikinci kez kesinti yapılmadığı, dava konusu parselasyonun yapıldığı taşınmazlarda yapılaşmalar olduğu, yapılaşmaların korunduğu parsellerde ilgili maliklere ait hisselerin tahsisi için 2981/3290 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin uygulama konusu yapılmasında bir sakınca görülmediği,

imar planı değişikliğine dayalı ve mevcut dokuya göre yapılan parsel bölümlemesinde, yapılarının korunduğu parsellerde ilgili yapı sahiplerine tahsis yapılmasında aykırılık olmadığı, ayrıca her parselde korunan yapı sahiplerine öncelikle tahsis yapılması nedeniyle Hazine hisseleri de bölünerek tahsis yapılabildiğinden dava konusu imar uygulamasında, imar mevzuatına, dağıtım ilke ve tekniklerine ve kamu yararına aykırılık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.