Danıştay 6. Daire E.2019/14237 K.2021/10794

Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi (eski Karşıyaka-... Mahallesi), ... ada, ... sayılı parsel ve ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyon işlemine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; " davacı tarafından, maliki olduğu, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada. Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; "dava dilekçesinin ...

3.maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere reddine" karar verildiği, yine davacı tarafından, kendisine ait İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... tapunun ... pafta ... ada ... parsel ve ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon planın iptali istemiyle 21/08/2013 tarihinde açılan davada,. Kadastro Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine karar verilerek karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacının anılan dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesi yönündeki 22/01/2014 tarihli talebi üzerine, ... Kadastro Mahkemesince dosyanın 2577 sayılı Yasanın 9. maddesindeki usule aykırı olarak ...

İdare Mahkemesine gönderdiği ve dosyanın tevzi sonucu Mahkememizin E:... sayılı esasına kaydedildiği, Mahkemenin 08.04.2014 tarih ve E:...,K:... sayılı kararı ile. "Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 9 uncu maddesine göre adli ve askeri yargı yerlerinde açılan davaların görev yönünden reddi üzerine, 2577sayılı Yasanın 3 üncü maddesine uygun biçimde dava dilekçesi düzenlenip, idari yargıda dava açılması mümkündür. Ancak, olayda, ...

Kadastro Mahkemesinin vermiş olduğu kararla davacıyı yönlendirmiş olması nedeniyle, idare mahkemesince, davacı tarafından, dava dosyasının idari yargı yerine gönderilmesi istemiyle verilen dilekçe esas alınıp, dilekçe ret kararı verilerek, davacıya 2577 sayılı Yasanın 3 üncü maddesine göre dava dilekçesi hazırlama olanağı tanınması hakkaniyete uygun olacaktır.

Zira yargı kararı doğrultusunda hareket eden davacının verdiği dilekçenin hiç dikkate alınmaması hak arama özgürlüğünü ağır biçimde zedeleyecektir.

Diğer yandan, davanın yenilenmesi halinde dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde belirtilen usul ve esaslara göre düzenlenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle, "dava dilekçesinin ...

3.maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere reddine" karar verildiği, yine Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararı üzerine açılan aynı parsellere ilişkin parselasyon planının iptali istemiyle açılan davada, aynı yanlışlıklar tekrar yapıldığından, Mahkememizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın 2577 sayılı Yasanın 15/5. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, anılan kararın 23.06.2014 tarihinde temyiz edildiği,

temyiz dilekçesinde davacı, iptali istenilen işlemin kendisine tebliğ edilmediğini, haricen öğrendiğini beyan ettiği, davanın Danıştay temyiz incelemesinin halen sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

İncelenen uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon planından, davacının 2013 yıllarında haricen haberdar olduğu yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkememiz kararlarından ve davacının temyiz dilekçesindeki beyanından açıkça anlaşılmakta olup, açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.

Bu durumda, davacının, ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Encümen kararı ile onaylanan 1323 nolu parselasyon planından tüm unsurları ile haberdar olduğu ve süresinde açtığı davanın halen derdest olduğu, davacının başvurusu üzerine dava konusu encümen kararının davalı idarenin yazı ekinde tekrar davacıya tebliğ edilmiş olması, geçmiş olan dava süresini yeniden canlandırması hukuken mümkün olmadığından, uzun yıllar sonra 17.09.2018 tarihinde açılan bu davanın, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, her ne kadar dilekçe ret kararındaki aynı yanlışlıklar tekrar yapıldığından bahisle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/5. maddesi uyarınca reddine ilişkin Mahkememizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı halen derdest ise de; anılan davalarda, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, bakılan davanın ise ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, parselasyon işlemlerinin konu yönünden hukuki denetiminin dağıtım ilke ve esasları çerçevesinde yapılması gerektiği, dağıtım ilke ve esaslarının, düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintileri, düzenleme sınırının belirlenmesi gibi genel nitelikte ilkeler içerdiği,

bunun yanında imar parseli esas alınarak değerlendirilebilecek nitelikte olan eşdeğer tahsis yapılıp yapılmadığı, tahsis yapılan taşınmazın dayanağı imar planında hangi fonksiyonda yer aldığı gibi imar parseline özel ilkeler de içerdiği açık olup, uyuşmazlıkta, dağıtımı yapılan imar parsellerinin dayanağı imar planlarında farklı fonksiyonlar içerebileceği, herbirinin eşdeğer nitelikte tahsis yapılıp yapılmadığı yönlerinde ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği görüldüğünden, Mahkememizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iş bu bakılan davanın konusunun farklı değerlendirilmesi gerektiğinden, derdestlik içermediği,

davacı tarafından imar parselleri esas alınarak dava açılabileceği" sonucuna varılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir.

Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ve ... ada, … (davada sehven ... ada … sayılı parsel yazılmış ancak ekteki tapu senedinden parselin … olduğu görülmektedir.) sayılı parseli de kapsayan alanda (Karşıyaka Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile) yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle Karşıyaka Belediye Başkanlığına karşı açılan davada ....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "parselasyonun kabulüne ilişkin belediye encümeni kararının tarih ve sayısı belirtilerek, aslı veya bir örneğinin dava dilekçesine eklenmediği, ayrıca dava konusu işlemin tebliğ ya da öğrenme tarihinin gösterilmediği gerekçesiyle dava dilekçesinde anılan Yasanın 3.maddesine uyarlık bulunmadığından, 30 gün içerisinde belirlenen noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddine" karar verildiği, verilen yenileme dilekçesinde de, davaya konu edilen işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ veya öğrenme tarihinin belirtilmediği, işlemin dava dilekçesine eklenmediği,

dolayısı ile aynı yanlışlıkların tekrar edildiği gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/5. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş Dairemizin 04.04.2019 tarih ve E:21014/7978 K:2019/2152 sayılı kararı ile " İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacının talebini ve davayı açmaktaki amacını karşılamaktan uzak bir şekilde davaya konu edilen işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ ve öğrenme tarihinin belirtilmediği,

işlemin dava dilekçesine eklenmediği hususlarındaki yanlışlıkların yeniden yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hakkaniyete uygun yargılanma hakkı; dolayısıyla mahkemeye erişim hakkına uygunluk görülmediği" gerekçesiyle anılan İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiğinden İdare Mahkemesince sözü edilen uyuşmazlık yeniden incelenecektir.

Önümüzdeki uyuşmazlıkta ise, davacı tarafından aynı parselleri içeren aynı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, görülmekte olup davanın derderstlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.