Danıştay 6. Daire E.2019/14275 K.2021/6023

2- (DAVALI) … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Valiliği 2- … San. Tic. A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, … İlçesi, … Tesisleri, … sayılı parselde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, tesisin kıyı bölgesinde bulunan kanaldaki atık suyun pompa vasıtasıyla denize deşarj edildiğinden bahisle tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2016/4847, K:2018/3854 sayılı kararıyla; para cezasının esasına ilişkin kısmının onanması, tekerrüre ilişkin kısmının bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak; tekerrüre esas alınan 23/04/2014 tarihinde yapılan tespite istinaden verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının. Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2016/8015, K:2018/3853 sayılı kararıyla. 23/04/2014 tarihinde yapılan tespitin üç yıllık süreden sonra gerçekleştiği ve bu tespitin üç yıllık süreden sonraki ilk tespit olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu para cezasının.

23/04/2014 tarihinde yapılan tespitin ilk tespit olarak esas alınarak bir kat arttırılması gerektiği dikkate alındığında; tekerrüren iki kat artırılan toplam 139.503,00 TL (46.501,00X3) para cezasının tekerrür uygulaması yönünden bir katına karşılık gelen 46.501,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezasının 46.501,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, mazgalda biriken maddelerin deşarjı için hazırlık yapıldığı ve tanker vasıtasıyla deşarj işlemi gerçekleştirilmekte iken numune alındığı, denizden numune alınmadığı, para cezasının somut deliller olmaksızın uygulandığı, sadece denetim tutanağı esas alınarak yüksek bedelli ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, ızgaralar içerisinde bulunan atık suyun pompalar vasıtasıyla denize deşarj edildiğinin tespit edildiği, alınan numunenin analiz sonuçlarının yüksek çıktığı, fiilin ilk tespitinin 28/11/2012 tarihinde yapıldığı, 23/04/2014 tarihinde yapılan tespitin fiilin birinci tekrarı, 01/04/2015 tarihinde yapılan tespitin ise fiilin ikinci tekrarı olduğu, tekerrür uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca İdare Mahkemesi kararının lehlerine olan kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davaya konu … tesisinde 21/05/2010 tarihinde yapılan denetimde, deniz kirliliğine sebebiyet verildiği tespit edilmiş ve davacıya 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca para cezası verilmiştir.

Davaya konu … tesisinde 27/03/2011 tarihinde yapılan denetimde, deniz kirliliğine sebebiyet verildiği tespit edilmiş ve ddavacıya 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca para cezası verilmiştir.

Davaya konu … tesisinde 28/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, deniz kirliliğine sebebiyet verildiği tespit edilmiş ve davacıya 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca para cezası verilmiştir.

Davaya konu …. tesisinde 23/04/2014 tarihinde yapılan denetimde; deniz kirliliğine sebebiyet verildiği tespit edilmiş ve 28/11/2012 tarihinde yapılan tespit, ilk tespit olarak esas alınarak 2872 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca tekerrür uygulanarak para cezası bir kat arttırılmıştır.

Davaya konu … tesisinde 01/04/2015 tarihinde yapılan denetimde; tesis sahasında kesim sırasında oluşabilecek sıvı atıkların toplanmasının sağlanması amacıyla tesisin kıyı bölgesinde bulunan ızgaraların bulunduğu, kanalda toplanan atıksuyun pompa vasıtasıyla denize deşarj edildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu işlem ile, 23/04/2014 tarihinde yapılan tespit fiilin birinci tekrarı olarak esas alınarak, 2872 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca tekerrür uygulanarak para cezası iki kat arttırılmak suretiyle toplam 139.503,00 TL para cezası verilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2016/4847, K:2018/3854 sayılı kararıyla, para cezasının esasına ilişkin kısmının onanmasına, tekerrüre ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiş ve kararın para cezasının esasına ilişkin kısmı kesinleşmiştir.

Tekerrüre esas alınan, 23/04/2014 tarihinde yapılan tespite dayanılarak davacı şirket tarafından deniz kirliliğine sebebiyet verildiğinden bahisle tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesince, meydana gelen kirliliğin davacı tarafından temizlendiğinin denetim tutanağı ile ortaya konulduğundan, davacıya 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 3. numaralı alt bendi uyarınca para cezasının 1/3 oranında uygulanması gerektiği ve 23/04/2014 tarihinde yapılan tespitin üç yıllık süreden sonra gerçekleştiği ve bu tespitin üç yıllık süreden sonraki ilk tespit olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle dava konusu para cezasının iptaline karar verilmiş ve bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 22/04/2021 tarih ve E:2019/12954, K:2021/6026 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının ve UYAP'taki dosya belgelerinin birlikte incelenmesinden; dava konusu işlem ile, para cezası tekerrür uygulaması sonucu 93.002,00 TL artırıldığı halde, İdare Mahkemesince, tekerrür uygulaması sonucunda artırılan 46.501,00 TL'ye dair hukuki inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında dava konusu para cezasının 46.501,00 TL'lik kısmının "iptaline" karar verildiğinin belirtildiği, UYAP'ta bulunan elektronik imzalı belge ile dosyada bulunan ıslak imzalı görüşme tutanağında ise karar sonucu olarak "Bozmaya Uyma K. İptal, K. Ret" yazıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, dava konusu para cezasının 46.501,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmesinde hukuki isabetsizlik görülmemekle birlikte, görüşme tutanağı ile Mahkeme kararının farklı olması sebebiyle tekerrür uygulaması sonucu artırılan 93.002,00 TL'ye ilişkin kısmın tamamı hakkında yeniden hüküm kurulması amacıyla İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanununun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca, görüşme tutanağı ile Mahkeme kararındaki hususların aynı olması gerektiğinden; karar sonucu bakımından görüşme tutanağı ve Mahkeme kararı birbirinden farklı olan temyize konu kararda usul kurallarına uyarlık, ayrıca tekerrür uygulaması sonucu artırılan 93.002,00 TL'nin tamamı hakkında hüküm kurulmamasında hukuka uyarlık görülmemiştir.