Danıştay 6. Daire E.2019/14347 K.2023/2036

Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi , … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen Kadıköy ilçesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine (Kadıköy ilçesi için alınan 15 kat yasağı, plan notları 32. madde) yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile imar planının anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu plan notunun siluete ilişkin olarak belirlenmiş bir karar olması ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararında da çevre düzeni planına yapılan atfın, siluetin olumsuz etkilenmesini engellemek olduğu da dikkate alındığında plan kademelenmesine uygun olduğu, kentsel yerleşmelerin mevcut ve gelecekteki durumu göz önünde bulundurularak hazırlandığı anlaşıldığından, Kadıköy İlçesi için alınan 15 kat yasağında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mülkiyeti davacıya ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen Kadıköy ilçesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine (Kadıköy ilçesi için alınan 15 kat yasağı, plan notları 32. madde) yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile imar planının anılan taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; yargılama devam ederken, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararından önce, davacı … 29/11/2016 tarihinde vefat ettiği Merkezi Nüfus İdaresi Sisteminden (MERNİS) alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlıkta yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.