Danıştay 6. Daire E.2019/14829 K.2022/5818

2- …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde imar planında yol geçirilmek suretiyle mülkiyet hakkının belirsiz süreli kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00- TL'nin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/06/2017 tarih ve E:2014/4669, K:2017/4748 sayılı kararıyla, "Davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçede dava konusu taşınmazın davacılar tarafından satıldığı ve taşınmazla mülkiyet ilişkilerinin kalmadığının belirtildiği, bu durumda, tapu kayıtlarının incelenerek davacıların dava açma ehliyetinin devam edip etmediğinin ve güncel bir menfaat ilişkisi kalıp kalmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması sonrasında Mahkemesince;

posta masraflarının azalması nedeniyle davacılardan iki kez masraf istenildiği halde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,181,45 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, son aşamada resmi tebligattan karşılanan 14,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına,

daha önce tahsil edilmiş bulunan 3.415 TL tutarındaki nisbi karar harcından 24,30 TL' maktu karar harcının mahsubu sonrası bakiye 3.121,20 TL nisbi karar harcının davacı tarafa iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararda yargılama giderleri ve karar harcının davacı üzerinde bırakılmış olmasına karşılık, avukatlık vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek, bu hususun düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılara ait, "Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … sayılı parsel"de yer alan taşınmaz üzerinde imar planında yol geçirilmek suretiyle mülkiyet hakkının belirsiz süreli kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00- TL'nin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4001 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değişik 5. fıkrasında: "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletileceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden.

Dava devam ederken İdare Mahkemesi Başkanlığı tarafından posta ücretinin azalması üzerine, eksik posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin ilk olarak 25/12/2017 tarihli yazı 03/01/2018 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, eksik posta giderinin verilen sürede tamamlanmaması üzerine ikinci kez 26/02/2018 tarihli yazı, davacılardan …'a 28/05/2018 tarihinde, davacı …'a ise 06/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eksik posta giderinin tamamlanmaması üzerine 04/07/2018 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içerisinde işleme konulmasının istenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek,

yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakıldığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin ise davalı idareden alınarak davacı tarafa verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6100 sayılı Kanunun 331. maddesinin 3. fıkrasında yer alan davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir hükmü gereğince, kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca yasal süresi içinde savunma yaparak davayı takip eden davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, davacılar lehine ise vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın açılmamış sayılması yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.