Danıştay 6. Daire E.2019/16103 K.2021/5515

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, Edremit karayolu üzerinde bulunan davacıya ait süt üretimi işletmesinden kaynaklanan hayvansal katı ve sıvı atıkların arıtılmaksızın alıcı ortama deşarj edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (j) bendi uyarınca 42.232- TL idari para cezası verilmesine ilişkin Balıkesir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün bila tarihli, …/… sayılı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2015/5802, K:2018/1674 sayılı kararı ile husumet yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Havran Çayı kirliliğine ilişkin denetim kapsamında davacıya ait süt sığırcılığı işletmesinde 21/05/2014 tarihinde yapılan denetimde tutulan çevre denetim tutanağında işletmenin açık ve faaliyette olduğu, yaklaşık 125 büyükbaş hayvanın bulunduğu, hayvanlardan kaynaklanan katı ve sıvı atıkların alındığı kanalın, işletmenin yaklaşık 200 m uzağındaki deşarj kanalına bağlantısının ve bu kanalın da Havran Çayına döküldüğünün tespit edildiği gerekçesiyle 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (j) bendi uyarınca atıkların kanun ve yönetmelikteki standartlara aykırı olarak veya önlemleri almadan toprağa verildiğinden bahisle davacıya Balıkesir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün bila tarihli, …/… sayılı işlemi ile idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Tek Hakimle Çözümlenecek Davalar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; Uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; Konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının, İdare Mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği, hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun Ek 1. maddesinde ise; tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacağı, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışının, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı hükmü getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Mahkemece heyet hâlinde bir karar verildikten sonra kararın Danıştay tarafından bozulmasını müteakip, dosyanın tek hakimle çözümlenerek karara bağlandığı anlaşılmakta olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği heyetçe verilmiş bir kararın bozulması üzerine süreç içerisinde parasal sınırlarda gerçekleşmesi muhtemel artışların uygulanmayacağı kurala bağlandığından, dosyanın heyetle karara bağlanması gerekirken, tek hakimle uyuşmazlığın çözümlenmesine ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.