Danıştay 6. Daire E.2019/16423 K.2021/433

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacıya ait İstanbul ili, Tuzla ilçesi,. Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan Tuzla İlçesi İçmeler ve Esenyalı Kavşağı ile E-5 ve Demiryolu Arası 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, D100 ile Demiryolu arasındaki bandın E-5’e bakan cephesinin 1988 onaylı E5 Koridor Planı ile sanayiden ticaret ve hizmete dönüşüm sürecinin başlatıldığı, dava konusu imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu planlama sahasına verilen ticaret-hizmet ağırlıklı kullanımlarla bağlantılı olarak sosyal ve teknik alt yapı alanlarının ayrıldığı, iki kavşak ve karayolu-demiryolu arasında kalan bir alanı kapsayan planlama sahasının anlamlı bir bütünlük oluşturduğu,

planlama sahasındaki hakim fonksiyonun alanda mevcut ticaret-hizmet fonksiyonunun devamı niteliğinde olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazların kuzeyinde yapılan düzeltmelerin D100 yan yol geometrisine dayalı zorunlu düzeltmeler oldukları, uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmazın hemen kuzeyinde görülen genişlemenin demiryolu hattında yapılan geliştirme çalışmaları sonucunda istasyonun yaya bağlantısı için planda ayrıldığı,

aynı parselin kuzey ve batı (demiryolu) tarafında planlanan yaya yollarının gerekliliğinin tartışılabileceği, ancak kuzeydeki yaya yolunun D100 yan yolu, demiryolu yanındaki yan yolun da güneydeki kavşak, belediye hizmet alanı ve otel alanına erişim için tasarlandığı iddia edilebileceğinden gereklilik/yerindelik arasında çok ince bir çizgi bulunduğu, yaya yollarının güzergahı üzerinde uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki yapıların bulunduğu,

ancak kazanılmış haklar ve imar mevzuatı çerçevesinde davacının bu alanları “hemen terk etmeye” zorlanamayacağı, imar planı değişikliklerinin genel hatlarıyla ve uyuşmazlık konusu taşınmazlar bakımında iptalini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın Dairemizin E:2016/12787 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, dava konusu imar planı değişikliklerinin; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, …sayılı kararı ile onaylanan D100 Karayolu - Cumhuriyet Caddesi Kesişimi Yol Kavşak Uygulama Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile bu değişikliklere yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı uyarınca onaylandıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu imar planı değişikliklerinin bahsi geçen mahkeme kararında yer verilen gerekçelere uygun olarak yapılıp yapılmadıkları hususunun gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle ortaya konulmasından sonra dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yukarıda açıklandığı şekilde bir değerlendirme yapıldıktan sonra istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu değerlendirme yapılmaksızın istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.

Öte yandan, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2021 tarihli, E:2016/12787, K:2021/431 sayılı kararıyla bu kararın onanmasına karar verilmiştir.