Danıştay 6. Daire E.2019/16928 K.2021/82

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/10/2018 tarih, E:2016/8463, K:2018/6180 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. .

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davanın açılmasına davacının sebep olduğu, bu hususta idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, aleyhlerine vekalet ücreti verilmesinde ve yargılama giderine hükmedilmesinde hukuka uyarlık olmadığı ileri sürülerek, temyize konu kararın vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin kısmının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, …pafta, …ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı tarafından … günlü, …sayılı yapı tatil tutanağının tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle davalı idare tarafından düzenlenen yapı tatil

tutanağına karşı açılan davada, İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, ancak bu kararın; dava konusu ayrılıklara ilişkin davalı idare tarafından … günlü, … sayılı tadilat yapı ruhsatı verildiği, bu durumda tespit edilen ruhsata aykırı imalatların dava devam ederken ruhsata bağlanması halinde işlem tarihi itibarıyla mevcut hukuki ve fiili duruma göre tesis edilmiş olan yapı tatil tutanağının hukuka aykırı hale gelmesi olanaklı olmamakla birlikte, sonradan ruhsata bağlanmış olan yapı hakkında daha önceden düzenlenen yapı tatil tutanağı ve mühürleme işleminin uygulanması imkanı da bulunmadığından,

böyle bir durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Ondördüncü Dairesi kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 2.844,35 TL yargılama ve 272,30 TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Olayda; dava konusu aykırılıklar ile ilgili işlem tarihinden sonra tadilat ruhsatı alınmış olsa da, ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı imalat yapıldığı yönünde tespitler içeren dava konusu işlemde tesis edildiği tarih itibariyle hukuk aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hukuka aykırılık taşımadığı ve davanın açılmasına da davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılan uyuşmazlıkta, davalı idare aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinde usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.