Danıştay 6. Daire E.2019/16563 K.2021/5972

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Beykoz İlçesi, …,.

Caddesi, …-… pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 299.936,56-TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu yıkım ve para cezasının 196.322,10-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının 103.614,46-TL'lik kısmının ise iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/03/2014 tarih ve E:2012/5193, K:2014/3791 sayılı kararı ile yıkıma ilişkin kısmının onanması,

para cezasına ilişkin kısımının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım yapılmasına ilişkin kısmının iptali, diğer artırım maddeleri yönünden ise davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/12/2017 tarih ve E:2015/5047, K:2017/7776 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 7.,

8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile aynı fıkranın (c) bendinin 4. ve 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, para cezasının 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının anılan kısmının iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek taraflarca bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması ve davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davalının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının tarafından ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 299.936,56-TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu yıkım ve para cezasının 196.322,10-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının 103.614,46-TL'lik kısmının ise iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/03/2014 tarih ve E:2012/5193, K:2014/3791 sayılı kararı ile yıkıma ilişkin kısmının onanması,

para cezasına ilişkin kısımının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım yapılmasına ilişkin kısmının iptali, diğer artırım maddeleri yönünden ise davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/12/2017 tarih ve E:2015/5047, K:2017/7776 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına ve bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 7.,

8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile aynı fıkranın (c) bendinin 4. ve 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, para cezasının 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak para cezasının anılan kısmının iptaline karar verildiği görülmekte olup, davacı tarafından lehine olan söz konusu kararın temyizi istenildiği gibi temyiz dilekçesi içeriğinde, onanarak kesinleşen kısımlara ilişkin iddialara da yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bozmaya uyma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen ve iş bu temyiz istemine konu edilen kararın davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği de anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.