Danıştay 6. Daire E.2019/16953 K.2021/10940

Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı parselasyon işlemine askı süresi içerisinde yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıyla aynı yerde yaşayan ve reşit olan oğlu ...'e 22.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde iş bu davayı açması gerektiği,

buna göre dava açma süresinin son gününün 20.02.2018 tarihi olduğu ve fakat görülmekte olan davanın ise 25.05.2018 tarihinde açıldığı davacı tarafından yapılan 17.05.2018 tarihli başvuru üzerine davalı idarece verilen ... tarih ve ... sayılı cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna ulaşıldığından süresinde açılmayan işbu davanın esasının hukuken incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu parselasyon planının 02.10.2017-02.11.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacı tarafından söz konusu parselasyon işlemine 25.10.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, şu hâlde her ne kadar parselasyon işlemlerinde dava açma süresi sadece askı/ilan usulüne göre başlatılamamakta ise de;

olayda davacı tarafından parselasyon işlemine yönelik olarak askı süresi içerisinde itiraz dilekçesi verilmiş olmakla bu tarihte davacının parselasyon işleminden haberdar olduğu anlaşılmış olup hâl böyle olunca, davacının imar uygulaması işlemine yönelik itiraz başvurusunun, parselasyon işleminin askıdan indiği 02/11/2017 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 01.01.2018 tarihinde zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, buna göre dava açma süresinin son gününün 03.03.2018 tarihi olduğu,

görülmekte olan davanın ise 25.05.2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davada süre aşımı bulunduğu, davacının sonradan yaptığı başvurunun ise geçmiş bulunan dava açma süresini ihya etmeyeceği ve davanın bu gerekçeyle süre aşımından reddi gerektiği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Kepez ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı davacıya ait parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile yapılıp 02.10.2017-02.11.2017 tarihleri arasında ilan edilen parselasyon işlemine davacı tarafından 25.10.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacı tarafından davalı idareye taşınmazın durumunu öğrenmek amacıyla 17.05.2018 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile cevap verilmesi üzerine,

davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işlemi ile bu işleme yapmış olduğu itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle 25.05.2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. "hükmün yer almaktadır.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıya alıntılanan Yasa hükmüne göre parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.

Bu hale göre, Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararından dava konusu parselasyon planına yapılan itirazların bir kısmının kabul edildiği görülmekte olup bu karar sonrasında parselasyon planının bir ay süreyle askıya çıkarılarak ilan edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konu Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının usulüne uygun bir biçimde ilan edilip edilmediği, edilmiş ise davanın son ilan tarihinden itibaren yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Buna göre eksik incelemeye dayalı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.