Danıştay 6. Daire E.2019/17638 K.2022/4658

Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Mevki, … ada, … sayılı parselin "sanayi alanı" olarak planlı iken "kısmen konut + ticaret, yol, park ve eğitim tesisi alanı" olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "kentsel yerleşik alanda" bulunduğu, bu alanlarda sanayi alanı fonksiyonuna yer verilmediği, dava konusu planın gerekçesinin üst ölçekli plana uygunluğun sağlanması ve sanayi alanlarının kentsel yerleşme odaklı planlaması olduğu,

ancak taşınmazın bulunduğu bölgede yalnızca yol, yeşil alan ve eğitim tesisi alanının planlandığı, taşınmaz üzerinde mevcutta bulunan sosyal tesis, ibadet alanı ve otopark alanının kaldırılarak sosyal ve teknik altyapı alanının azaltması nedeniyle dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca verilen istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sanayi tesisinin her türlü yasal izin alınarak kurulduğu ve faaliyetine devam ettiği, planlamadaki asıl sorunun sanayi alanının bu bölgeden kaldırılması olduğu, mahkeme kararının sanayi alanının kaldırılmasının uygun olduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Her ne kadar, İdare Mahkemesince sanayi alanının bu bölgeden kaldırılmasının uygun olduğu ancak taşınmaz üzerinde mevcutta bulunan sosyal tesis, ibadet alanı ve otopark alanının kaldırılarak sosyal ve teknik altyapı alanının azaltması nedeniyle dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle iptali yolunda karar verilmiş ve bu karara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmemiş, yalnızca davacı tarafından sanayi alanının bu bölgeden kaldırılmasının uygun olduğu yönünde gerekçe bakımından temyiz edilmiştir.

Bu itibarla, gelinen aşamada temyizen incelenen kararın, gerekçe yönünden temyiz edilen kısmı usul ve hukuka uygun olup davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.