Danıştay 6. Daire E.2019/1794 K.2020/12228

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 13/09/2018 tarihli, E:2013/1789, K:2018/6804 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, mülkiyeti davacıya ait … ili,.

İlçesi, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın doğusundan geçen 25 metrelik yolun 30 metreye çıkarılarak anılan taşınmazın bir kısmının yol alanına dahil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve 9/4/2010 tarih ve 1148/7089 sayılı imar durum belgesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden dava konusu parselin doğusundan geçen 25 metrelik yolun ve devamı niteliğinde olan yolların 30 metre olarak planlanmasının gerekli olduğu, dava konusu plan değişiklikleriyle getirilen fonksiyon ve öneri nüfus kararları ile ulaşım kademelenmesi ve yol bütünlüğü dikkate alındığında planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararı yönünden uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz aşamasında, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/09/2018 tarih ve E:2013/1789, K:2018/6804 sayılı kararıyla davacının talebi doğrultusunda … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleriyle dava konusu yolun genişliğininin 25 metre olarak belirlendiği anlaşıldığından mahkemece yukarıda belirtilen husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle idare mahkemesi kararı bozulmuş ise de,

davacı tarafından bu defa 25 m.lik yolun 20 m olması talebiyle bahsi geçen … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen imar planlarına itiraz edildiği, itirazın reddi üzerine anılan imar planlarının iptali talebiyle.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda yolun önceki planda olduğu gibi 30 m olarak planlanması gerektiğinin belirtildiği, ancak yolun 20 m olması istemiyle dava açıldığından mevcut ulaşım aksının bütüncül olması ve süreklilik taşıması, taşınmazın cephe aldığı.

Caddesi ile devamı niteliğinde olan yolların 25m kalması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 26/10/2015 tarih ve K:2015/1892 sayılı kararın verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 07/12/2020 tarih ve E:2016/830, K:2020/12229 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.